Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А45-10256/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-10256/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (незаконным) одностороннего увеличения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и оценки».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023; государственного автономного учреждения Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Заельцовское управление механизации» (далее - ООО «УК ЗУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» (далее – учреждение) с иском о признании недействительным (незаконным) одностороннего увеличения арендной платы по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2018 № 02/02/18, от 01.03.2018 № 03/02/18, от 01.03.2018 № 04/02/18 и от 16.12.2019 № 16/12/19, установлении обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения.

Определениями от 16.06.2022, от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10256/2022 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела № А45-10256/2022 (по иску о признании незаконным одностороннего увеличения арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 № 02/02/18, установления обоснованного размера арендной платы и взыскании неосновательного обогащения), № А45-12869/2022 (в отношении договора от 01.03.2018 № 03/02/18), № А45-15691/2022 (в отношении договора от 16.12.2019 № 16/12/19) и № А45-15692/2022 (в отношении договора от 01.03.2018 № 04/02/18) с присвоением делу номера № А45-10256/2022.

В дальнейшем истцом заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены, истец просит взыскать в его пользу:

- по договору от 01.03.2018 № 02/02/18 за период аренды февраль 2023 за период с февраля 2022 по февраль 2023 года 1 786,85 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 01.03.2018 № 03/02/18 за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года 175 117, 22 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 01.03.2018 № 04/02/18 за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года 12 412, 4 руб. неосновательного обогащения;

- по договору от 16.12.2019 № 16/12/19 за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года 709 579 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, департамент имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и оценки».

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения учреждения об одностороннем увеличении с 01.02.2022 арендной платы до размера 24 022,21 руб. в месяц по договору от 01.03.2018 № 03/02/18 в отношении нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>; до размера 97 614 руб. в месяц по договору от 16.12.2019 № 16/12/19 в отношении нежилого помещения общей площадью 696 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-492, расположенного по адресу: <...>; установлена для ООО «УК ЗУМ» по договору от 01.03.2018 № 03/02/18 в отношении нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м. арендная плата в размере 19 264 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022, с учреждения в пользу ООО «УК ЗУМ» взыскано неосновательное обогащение по данному договору в размере 61 856, 73 руб.; установлена по договору от 16.12.2019 № 16/12/19 в отношении нежилого помещения общей площадью 696 кв.м., для ООО «УК ЗУМ» арендная плата в размере 73 080 руб. в месяц, начиная с 01.02.2022, с учреждения в пользу ООО «УК ЗУМ» взыскано неосновательное обогащение в размере 318 942 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «УК ЗУМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: буквальное толкование пункта 3.3 договоров свидетельствует о том, что изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды должно быть пропорционально увеличению рыночной стоимости объекта аренды; суды, указав, что изменение рыночной стоимости лишь предоставляет арендатору право на увеличение размера арендной платы, допустили ошибочное толкование данного пункта договоров, что привело к существенному нарушению прав истца, поскольку определенное заключением судебной экспертизы изменение стоимости права аренды в несколько раз превышает изменение рыночной стоимости объектов аренды; вопреки выводам судов, изменение размера арендной платы пропорционально изменению стоимости права аренды не находится в прямой связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды: содержание спорных договоров соответствовало типовой форме договора аренды областного имущества, утвержденной распоряжением департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 06.09.2022 № 2294-р, утвержденная приказом от 30.07.2021 № 2860 типовая форма применению не подлежит, поскольку утверждена после заключения сторонами спорных договоров; судами неверно применен пункт 14 Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 № 147-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду»; суды неправомерно и необоснованно уклонились от расчета арендной платы на основании буквального толкования пункта 3.3 договоров.

Учреждение и департамент в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с изложенными доводами.

ООО «УК ЗУМ» представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. Поскольку документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в представленных ими документах позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, а также данных представителей сторон в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и ООО «УК ЗУМ» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.03.2018 № 02/02/18, № 03/02/18, № 04/02/18, от 16.12.2019 № 16/12/19, предметом которых являются переданные арендатору во временное владение и пользование: нежилое помещение общей площадью 15,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54- 01/354/2011-489, нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м., нежилое помещение общей площадью 696 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/354/2011-492, нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54- 54-01/354/2011-487, расположенные по адресу: <...>

Договоры аренды были заключены сторонами по итогам публичных торгов, прошли процедуру государственной регистрации. Срок действия договоров аренды до 28.02.2023.

Размер арендной платы за предоставленные в аренду нежилые помещения согласно пунктам 3.1 установлен: в размере 2 000 руб. по ставке 133,33 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения для помещения 15,0 кв.м., для нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м. - в размере 9 000 руб. по ставке 130,81 руб. за 1 кв.м. общей площади; для нежилого помещения общей площадью 696 кв.м. - в размере 37 000 руб. по ставке 53,16 руб. за 1 кв.м. общей площади; для нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м. - в размере 7 700 руб. по ставке 142,86 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Размер арендной платы определен арендодателем на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 10.11.2017, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Оцелот», представленных истцом в материалы дела 23.05.2023.

Согласно пунктам 3.2 договоров арендатор вносит арендные платежи на расчетный счет арендодателя ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров аренды арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды. В этих случаях арендодатель направляет письменное уведомление арендатору, который обязан принять его к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Письмом от 20.12.2021 № 236 учреждение сообщило об одностороннем увеличении арендной платы по договорам аренды с 01.02.2022.

Ответным письмом от 22.12.2021 ООО «УК ЗУМ» просило предоставить обоснование увеличения арендной платы в виде отчета оценщика.

В ответ на данное обращение арендодатель направил арендатору письма от 27.12.2021, к которым был приложен отчет ООО «Центр аналитики и оценки» № 21/268-РС от 24.12.2021; № 21/269-РС от 24.12.2021, № 21/270-РС от 24.12.2021; № 21/271-РС от 24.12.2021 об определении рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимости по состоянию на 20.12.2021.

В данных отчетах определена рыночная стоимость права пользования и владения нежилым помещением общей площадью 15,0 кв.м. по состоянию на 20.12.2021 в размере 2 254, 05 руб. в месяц по ставке 150,27 руб. за 1 кв.м.; нежилым помещением общей площадью 68,8 кв.м. - в размере 24 022, 21 руб., нежилым помещением общей площадью 696 кв.м. - в размере 97 614 руб., нежилым помещением общей площадью 53,9 кв.м. - в размере 8 661, 73 руб.

В претензии от 19.01.2022 № 01/22 ООО «УК ЗУМ» указало, что увеличение арендной платы произведено с нарушением установленного порядка, поскольку представленные отчеты об оценке в нарушение пункта 3.3 договоров не содержали сведений об изменении рыночной стоимости объектов аренды - арендуемых нежилых помещений, отчеты выполнены с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Учреждение в письме от 31.01.2022 № 19 указало, что с 01.02.2022 размер арендной платы по договорам аренды будет исчисляться в соответствии с полученными отчетами об оценке, в последующем направив в адрес арендатора счета по оплате арендной платы с новым размером арендной платы.

Полагая действия ответчика по увеличению арендной платы неправомерными, ООО «УК ЗУМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в целях установления рыночной стоимости арендной платы (права пользования и владения) объектами недвижимости, а также рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, расположенного по адресу Новосибирск, ул. Дачная, 66/3, по состоянию на 01.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности Аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2022 № 10/31-01, представленному по результатам проведения исследования, рыночная стоимость объектов оценки составила по состоянию на 01.02.2022 года: нежилое помещение общей площадью 15,0 кв.м. - 345 000 руб. нежилое помещение общей площадью 68,8 кв.м. – 1 757 000 руб. нежилое помещение общей площадью 696 кв.м. – 6 265 000 руб. нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м. – 1 174 000 руб.

Рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.02.2022 составила: в части нежилого помещения общей площадью 15,0 кв.м. – 2 295, 05 руб. против 2 254, 05 руб., в части нежилого помещения общей площадью 68,8 кв.м. – 19 264, 00 руб. против 24 022, 21 руб., в части нежилого помещения общей площадью 696 кв.м. – 73 080 руб. против 97 614, 00 руб., в части нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м. – 8 840, 00 руб. против 8 661, 73 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 421, 431, 450, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), сопоставив результаты судебной экспертизы с произведенным ответчиком увеличением размера арендной платы, придя к выводу о том, что увеличение арендной платы в части помещений площадью 15 кв.м., и 53,9 кв.м. осуществлено арендодателем пропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенного превышения средних рыночных ставок не имело место быть, таким образом, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат; установив, что в части помещений площадью 696 кв.м. и 68, 8 кв.м. размеры арендной платы с 01.02.2022 года превышают рыночные значения арендной платы за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, признали недействительными уведомления от 31.01.2022 года к договорам аренды в отношении данных помещений, констатировав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды заключили, что обоснованным размером арендной платы за помещения 696 кв.м. следует считать 73 080 руб., за помещение 68, 8 кв.м. - 19 264 руб.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 73 пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В пунктах 3.3 спорных договоров стороны согласовали, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением рыночной стоимости объектов аренды.

ООО «УК ЗУМ» считает, что в настоящем случае с учетом данного пункта договоров увеличение размер арендной платы должно осуществляться пропорционально росту цен на рынке недвижимости за период действия договоров аренды.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд округа считает, что судебные инстанции, осуществляя толкование спорного пункта договоров, верно исходили из того, что в отсутствие согласованного сторонами конкретного механизма расчета арендной платы в ситуации реализации арендодателем права на изменение ее размера в одностороннем порядке, учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений, оснований для вывода о том, что изменение арендной платы производиться пропорционально изменению рыночной стоимости объекта аренды не имеется.

В связи со сказанным суды обоснованно констатировали, что рыночная стоимость объектов аренды подлежит учету при определении рыночной стоимости права пользования объектом на условиях аренды, что представляет собой отражение конъюнктуры рынка, существующей в этот момент, а потому подлежит принятию к расчету в обеспечение баланса интересов сторон и при этом не противоречит условиям договора в части изменения размера арендной платы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключение от 31.10.2022 № 10/31-01, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отчеты о рыночной стоимости объектов аренды, представленные истцом, сопоставив содержащиеся в них вывод между собой, констатировав наличие на стороне арендатора права на изменение размера арендной платы с учетом подтверждения материалами дела факта изменения рыночной стоимости объекта аренды, а также с учетом пункта 3.3 договоров, следуя буквальному толкованию данного условия договоров, установив на основании заключения от 31.10.2022 № 10/31-01, что в отношении помещения площадью 696 кв.м. и помещения площадью 68, 8 кв.м. размеры арендной платы, установленные арендодателем с 01.02.2022 превышают рыночные значения арендной платы за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для признания недействительным уведомлений от 31.01.2022 к договорам аренды помещения 696 кв.м. и помещения 68, 8 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора по существу не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, условий спорных договоров, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина