Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А03-283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–283/2016

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское», с. Белое Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, о взыскании 11 879 137 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 года;

от ответчиков – от администрации Троицкого района Алтайского края - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское», с. Белое Троицкого района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, о взыскании 23 102 144 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что осенью 2014 году им были засеяны земельные участки, которые ранее предоставлялись истцу на праве аренды. После расторжения договора аренды земельные участки администрации Троицкого района не передавались. По мнению истца, администрация, выделяя истцу субсидии на развитие растениеводства, а, также, не требуя возврата земельных участков, фактически согласовала их использование в 2014. Представитель истца указывает, что с разрешения администрации Троицкого района истец, собрал урожай в 2014 году и произвел в 2014 году посев озимых культур.

Администрация Троицкого района в апреле 2015 году провела аукцион на право аренды земельных участков, которые ранее использовал истец. Победителем аукциона, признано общество с ограниченной ответственностью «Исток».

В связи с чем, права аренды на земельные участки, которые засеял истец, перешли обществу с ограниченной ответственностью «Исток». Соответственно истец не успел убрать урожай озимых культур, которые посеял в 2014 году, так как новый арендатор не допустил до земельных участков. В связи с этим истец понес убытки, состоящие из затрат на посевные работы и упущенную выгоду, от реализации посеянных культур. С возмещением указанных убытков, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО4, с. Налобиха Косихинского района Алтайского края, поскольку в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Троицкий район Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, ФИО4 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 11 879 137 руб. 73 коп. убытков, них 4 360 814 руб. убытков от затрат на обработку земельного участка и проведение посевной озимых культур за период осени 2014 года и 7 518 323 руб. 73 коп. упущенной выгоды от несобранного урожая за период лета 2015 года.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, для определение размера убытков.

Ответчик - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 11 17295 1.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Указывал, что администрация своими действиями, подтверждала право истца на использование земельных участков. Не требовала возврата земельных участков, после расторжения договора аренды. В связи с чем, истец затратил средства на посев озимых культур, но не смог собрать урожай. Считал, что администрация незаконно провела аукцион на право аренды земельных участков, засеянных истцом. Считал, что размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы.

Ответчик по иску возражал. Пояснял, что договоры земельных участков № 28 от 10.06.2008 года и № 29 от 10.06.2008 года, на которые ссылается истец, были расторгнуты на основании вступивших в законную силу решений, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для пользования спорными земельными участками. В связи с тем, что решение суда вступило в силу после выполнения истцом весенних полевых работ, и посева яровых культур, администрация дала возможность истцу собрать урожай в 2014.

Утверждал, что администрация Троицкого района Алтайского края не давала истцу разрешения на посев озимых культур осенью 2014 году. И истец выполнял эти работы на свой риск.

Считал, что поскольку, договора аренды земельных участков, были расторгнуты на основании вступивших в законную силу решений, у истца отсутствовали основания для пользования спорными земельными участками. Учитывая изложенное, настаивал, что у истца отсутствуют основания для взыскания с администрации убытков.

Также считал, что размер убытков не подтвержден первичной бухгалтерской документацией. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

10.06.2008 года между администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Заводское» (арендатор) на срок с 10.06.2008 года по 09.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка № 28 (далее по тексту – договор № 28). В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:851, общей площадью 4242,14 га, расположенный в 5 000 м по направлению на юго-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с.Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 2).

Соглашением от 20.08.2009 года к договору срок аренды земельного участка № 28 от 10.06.2008 года продлен до 09 июня 2019 года на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года.

Договор аренды и Соглашения к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом учреждения юстиции на указанных документах.

10.06.2008 года между администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Заводское» (арендатор) на срок с 10.06.2008 года по 09.06.2013 года заключен договор аренды земельного участка № 29 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:51:100104:835, общей площадью 610,49 га, расположенный в 5 700 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с.Кипешино для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (Приложение № 2).

Соглашением от 20.08.2009 года к договору срок аренды земельного участка продлен до 09 июня 2019 года на условиях указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2008 года.

Решениями арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 года по делу А03-19944/2013 и от 24.01.2014 года по делу А03-19945/2013, с истца была взыскана задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанными земельными участками по договорам аренды земельного участка № 28 и № 29, договоры аренды земельного участка № 28 и № 29 были расторгнуты.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу в мае 2014 года.

Следовательно, с мая 2014 года, договора аренды земельных участков являются расторгнутыми.

Истец утверждал, что в 2014 году, осенью, им были засеяны, арендованные ранее земельные участки. Поскольку, земельные участки после окончания срока действия договора аренды, по акту приема - передачи администрации Троицкого района не передавались, истец считал, что договор аренды земельного участка № 28 и № 29 продлились на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры аренды земельного участка № 28 и № 29 были расторгнуты по решению суда, которые вступили в законную силу в мае 2014 года.

Таким образом, на момент посева озимых культур истцу было известно о том, что спорные земельные участки ему больше не принадлежат на праве аренды.

Однако, истец, не имея законных прав на пользование земельными участками, использовал их для посева озимых культур.

Ответчиком в материалы дела представлены справки от 18.02.2016 года о том, что за период с 2014-2015 годы в бюджет Троицкого района текущие платежи по арендной плате за пользование спорными земельными участками от истца не поступали.

Истец утверждает, что с разрешения администрации Троицкого района истец произвел в 2014 году посев озимых культур.

Представитель администрации отрицает факт представления истцу права на пользование арендованными ранее земельными участками.

Доводы истца, что проведение осенью посевных работ осуществлялось с согласия и одобрения администрации Троицкого района, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Администрация Троицкого района в апреле 2015 году провела аукцион на заключение договоров аренды земельных участков, на которых истец произвел посев озимых культур, в котором победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Исток». Истец принимал участие в проводимом аукционе.

При проведении аукциона , директор истца, проинформировал , участников, что земельные участки, право аренды которых выставлено на аукцион, засеяна ООО ПСХ «Заводское»

После проведения аукциона, права аренды на земельные участки, которые засеял истец, перешли обществу с ограниченной ответственностью «Исток».

Истец не успел убрать урожай озимых культур, которые посеял в 2014 году, так как новый арендатор не допустил до земельных участков.

В связи с этим, истец считает, что убытки в виде, затрат на обработку земельного участка в размере 4 360 814 руб. и упущенную выгоду от несобранного урожая всех засеянных культур в размере 7 513 323 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперт», эксперту ФИО5

На разрешение перед экспертом суд ставил следующие вопросы:

- Определить сумму, затраченную обществом с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» на обработку земельных участков и посевов озимых культур (включая корма и многолетние травы) в осенний период 2014 года;

- Определить сумму несобранного урожая культур (включая корма и многолетние травы) на земельных участках обществом с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» от посева озимых культур в осенний период 2014 года летом 2015 года.

В своем заключении эксперт указал, что вероятные затраты истца на обработку земельных участков и посев озимых культур в осенний период 2014 года могут составлять 4 360 814 руб., в том числе на вспашку зяби 1 718 049 руб., посев многолетних трав (эспарцета) 1 304 150 руб., посев озимой ржи 653 714 руб. 59 коп., посев озимой пшеницы 684 900 руб. 39 коп. Сумма упущенной выгоды от несобранного урожая культур (включая корма и многолетние травы) на земельных участках обществом с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» от посева озимых культур в осенний период 2014 года летом 2015 года могла бы составить 7 518 323 руб. 73 коп., с учетом понесенных в 2014 году затрат на посев культур.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперт», эксперту ФИО5 На разрешение перед экспертом суд ставил следующий вопрос: рассчитать, какая сумма затрачена обществом с ограниченной ответственностью подсобное сельское хозяйство «Заводское» на обработку земельных участков и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) в осенний период 2014 года, в том числе- вспашку зяби, посев многолетних трав (эспарцента), посев озимой ржи, посев озимой пшеницы.

В заключении № 02-17-04-01 эксперт указал, что на обработку земельных участков и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) в осенний период 2014 года, в том числе вспашку зяби, посев многолетних трав (эспарцета), посев озимой ржи, посев озимой пшеницы были затрачены следующие средства:

- затраты на вспашку зяби – 1 718 049 руб., в том числе вероятные затраты на сумму 462 606 руб.;

- затраты на посев многолетних трав (эспарцета) - 1 304 150 руб., в том числе вероятные затраты на сумму 6 286 руб.;

- затраты на посев озимой ржи – 653 714 руб. 59 коп., в том числе вероятные затраты на сумму 25 125 руб.;

- затраты на посев озимой пшеницы – 684 900 руб. 39 коп., в том числе вероятные затраты на сумму 20 667 руб.

Полагая, что ответчик злоупотребил своими правами, предоставил спорные земельные участки, которые были засеяны истцом путем проведения торгов иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Исток», в связи с чем, истец не смог собрать урожай, и понес убытки, и обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения убытков, их размер, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец проводил посевные работы осенью 2014, зная, что договоры аренды на пользование земельными участками расторгнуты.

В связи с расторжением договора, у истца отсутствовали основания считать, что договор продлен на неопределенный срок. Факт не возврата земельных участков, не дает оснований, считать договор продленным на неопределенный срок, а лишь представляет право арендодателю, требовать оплату за невозвращенное имущество.

По мнению суда, истец не доказал, факт, что администрация своими действиями выражала согласие на пользование истцом арендованными земельными участками, после расторжения договоров аренды в судебном порядке.

В связи с этим суд не усматривает в действиях администрации вины по убыткам, возникшим у истца, в связи с посевными работами, на не принадлежащих ему на законных основаниях земельных участках. Истец выполнил эти работы на свой риск и под свою ответственность.

Суд считает, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков, в том числе и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова