Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-92/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6572/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г. Дело № А76-92/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-92/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в осуществлении списания начисленной суммы неустоек в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190

«О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

Решением суда от 20.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) требования общества удовлетворены, на учреждение возложена обязанность осуществить списание начисленной суммы неустойки во исполнение Постановления № 190.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.07.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заказчик полагает, что отказывая в списании спорной суммы неустойки, правомерно руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, предусматривающим возможность списания лишь неуплаченной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженности, в то время как, по условиям настоящего контракта такая задолженность подлежала зачету и дальнейшему перечислению в доход бюджета.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и учреждением заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск км 430+000-км 442+000 в Курганской области, согласно условиям которого, общая стоимость работ составляет 90 987 736 руб. 60 коп., срок выполнения работ – 15.09.2016.

Подрядчик при нарушении контрактных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки выполнения работ) уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, ремонтные работы в полном объеме выполнены заявителем 30.09.2016, т.е.

с нарушением установленного контрактом срока.

В этой связи претензионным письмом от 07.10.2016 учреждение предложило обществу в добровольном порядке уплатить пеню, исчисленную в соответствии с п.11.4 контракта, в размере 4 051 387 руб. 30 коп.

Общество, ссылаясь на положения Постановления № 190, в ответе на претензию просило согласовать и применить списание начисленных штрафных санкций, размер которых не превышает 5% от суммы контракта. Вместе с тем, рассмотрев данную просьбу, учреждение отказало в её удовлетворении с указанием на п. 3 Постановления № 190.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой и апелляционной инстанции поддержали позицию заявителя, установив наличие всей совокупности оснований для списания спорной суммы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.


Как следует из положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа условий контракта следует, что регулирование договорных обязательств его сторон осуществляется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе).

В соответствии со ст.34 названного Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч.4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.7).

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет


отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен Постановлением № 190 и предполагает обязанность заказчика осуществить списание начисленных подрядчику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий:

- завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

- условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе;

- общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорной суммы неустойки послужило невыполнение обществом в установленный срок работ, предусмотренных контрактом.

Данная сумма, согласно расчету подрядчика, составила менее 5% от суммы всего контракта, при этом условия контракта в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе не изменялись, и обязательства по контракту в полном объеме выполнены заявителем в 2016 году, что подтверждено актами по форме КС-2 и учреждением не оспаривается.

Установив указанную совокупность обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии права подрядчика и корреспондирующей такому праву обязанности заказчика осуществить списание спорной денежной суммы.

Ссылка учреждения на условия контракта, предусматривающие зачет бесспорной неустойки при расчете с подрядчиком и последующее её перечисление в бюджет, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренного законом дополнительного основания для отказа в списании. Разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 24.11.2015 № 02-4-10/68167, от 22.07.2015 № 02-02- 04/42194 и от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, как несоответствующие положениям Постановления № 190, имеющего большую юридическую силу, при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Оценив правовую природу спорной меры, суды справедливо отметили, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек имеет целью поддержку поставщиков и поддержание стабильности системы государственных закупок, поэтому обязанность заказчика отсрочить или списать задолженность связывается исключительно с наличием предусмотренных законом материально-правовых оснований и не зависит от его усмотрения.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования заявителя является законным и обоснованным.


Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу

№ А76-92/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова