Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-84786/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-84786/2022
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,

рассмотрев заявление ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о составлении мотивированного по исковому заявлению АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД» (107045, <...>, помещение 3.01, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 115088, Москва, а/я 147.

к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (143200, Московская область, Можайск город, Амбулаторная улица, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору на оказание медицинской помощи,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» с требованиями о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063213/51 от 01.02.2013 в размере 119668,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО-МС» и Муниципальным учреждением здравоохранения «Можайская центральная районная больница» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063213/51 от 01.02.2013, по Типовой форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 №1355н (далее – Договор).

В связи с реорганизацией вышеуказанного учреждения здравоохранения в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ») стороны подписали Дополнительное соглашение № 16 от 03.08.2015 к Договору.

Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (далее – медицинская организация, МО).

22.06.2017 ОАО «РОСНО-МС» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - ООО ВТБ МС).

26.03.2020 ООО ВТБ МС было реорганизовано в форме присоединения к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРЮЛ, Листами записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, надлежащим Истцом по делу является Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Пунктом 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 29.04.2016 предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39 Закона об ОМС, согласно п. 4.3. Договора, Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую организацию в сроки, определенные Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (на период проведения контроля действовал Приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 36 – далее Порядок организации контроля).

В соответствии с п. 88 Порядка организации контроля за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании Решения.

Ответчик, подписав Договор, признал за Истцом право на применение санкционных мер.

Таким образом, выданные на основании актов медико-экономической экспертизы, актов экспертизы качества медицинской помощи Решения, являются обязательными для исполнения Ответчиком в силу Закона об ОМС и заключенного Договора.

Из пункта 4.3 Договора следует, что Истец обязан осуществлять контроль в соответствии с установленным Порядком организации контроля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 40 Закона об ОМС, Порядком организации контроля и Договором, Истцом проведены медико-экономические экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ответчиком, по результатам которых были выявлены нарушения, зафиксированные в нижеуказанных актах медико-экономические экспертизы, актах экспертизы качества медицинской помощи (далее – акт экспертизы), выданы Решения Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества»:

№ п/п

Акт экспертизы №

Решение №

Дата решения

Сумма штрафа, руб.

1
КМР_Р_19028430_270101/3-166

П-КМР_Р_19028430_270101/3-166

16.12.2019

1980,00

2
КМР_Р_19028430_270101/3-216

П-КМР_Р_19028430_270101/3-216

16.12.2019

1980,00

3
КМР_Р__19028430_270101/3-22

П-КМР_Р_19028430_270101 /3-22

16.12.2019

1980,00

4
КМР_Р_19028430_270101/3-260

П-КМР_Р__19028430_270101/3-260

16.12.2019

1980,00

5
КМР_Р_19028430_270101/3-287

П-КМР_Р_19028430_270101/3-287

16.12.2019

1980,00

6
КМР_Р_19028430_270101 /3-288

П-КМР_Р_19028430_270101/3-288

16.12.2019

1980,00

7
КМР_Р_19028430_270101/3-441

П-КМР_Р_19028430_270101/3-441

16.12.2019

1980,00

8
КМР_Р_19028430_270101/3-442

П-КМР_Р_19028430_270101/3-442

16.12.2019

1980,00

9
МЕЕ_Р_19028512_270101/1-21

П-МЕЕ_Р_19028512_270101/1-21

16.12.2019

6386,22

10

МЕЕ_Р_19028512_270101/1-31

П-МЕЕ_Р_19028512_270101/1-31

16.12.2019

6386,22

11

МЕЕ_Р_19028543_270101/2-2

П-МЕЕ_Р_19028543_270101/2-2

16.12.2019

706,10

12

КМР_Р_19016462_270101/3-4

П-КМР_Р_19016462_270101 /3-4

13.09.2019

1980,00

13

КМР_Р_19016462_270101/3-7

П-КМР_Р_19016462_270101/3-7

13.09.2019

1980,00

14

КМР_Р_19016462_270101/3-17

П-КМР_Р_19016462_270101/3-17

13.09.2019

1980,00

15

КМР_Р_19016462_270101/3-49

П-КМР_Р_19016462_270101/3-49

13.09.2019

1980,00

16

КМР_Р_19016462_270101/3-57

П-КМР_Р_19016462_270101/3-57

13.09.2019

1980,00

17

КМР_Р__19016462_270101/3-69

П-КМР_Р_19016462_270101/3-69

13.09.2019

1980,00

18

КМР_Р_19016462_270101/3-70

П-КМР_Р_19016462_270101/3-70

13.09.2019

1980,00

19

КМР_Р__19016462_270101/3-73

П-КМР_Р_19016462_270101/3-73

13.09.2019

1980,00

20

КМР_Р__19016462_270101/3-83

П-КМР_Р_19016462_270101/3-83

13.09.2019

1980,00

21

КМР_Р_190164б2_270101/3-87

П-КМР_Р_19016462_270101/3-87

13.09.2019

1980,00

22

КМР_Р__19016462_270101/3-110

П-КМР_Р_19016462_270101/3-110

13.09.2019

1980,00

23

КМР_Р__19016462_270101/3-111

П-КМР_Р_19016462_270101/3-111

13.09.2019

1980,00

24

КМР_Р_19016462_270101/3-137

П-КМР_Р_19016462_270101/3-137

13.09.2019

1980,00

25

KMP_P_19016462_270101/3-248

П-КМР_Р_19016462_270101 /3-248

13.09.2019

1980,00

26

КМР_Р__19016474_270101/1-1

П-КМР_Р_19016474_270101/1-1

13.09.2019

3192,54

27

МЕЕ_Р_19016453_270101/2-6

П-МЕЕ_Р_19016453_270101/2-6

13.09.2019

1411,96

28

КМР_Р__19020373_270101/3-31

П-КМР_Р_19020373_270101/3-31

16.10.2019

1980,00

29

КМР_Р__19020373_270101 /3-43

П-КМ Р_Р_19020373_270101/3-43

16.10.2019

1980,00

30

КМР_Р_19020373_270101/3-71

П-КМР_Р_19020373_270101/3-71

16.10.2019

1980,00

31

КМР_Р__19020373_270101/3-178

П-КМР_Р_19020373_270101 /3-178

16.10.2019

1980,00

32

МЕЕ_Р__19020987_270101/2-4

П-МЕЕ_Р_19020987_270101/2-4

16.10.2019

1412,20

33

МЕЕ_Р__19020987_270101/2-7

П-МЕЕ_Р_19020987_270101/2-7

16.10.2019

1412,20

34

МЕЕ_Р__19020987_270101/2-8

П-МЕЕ_Р_19020987_270101 /2-8

16.10.2019

1412,20

35

МЕЕ_Р__19020987_270101/2-18

П-МЕЕ_Р_19020987_270101/2-18

16.10.2019

1412,20

36

МЕЕ_Р_19020987_270101/2-19

П-МЕЕ_Р_19020987_270101/2-19

16.10.2019

1412,20

37

КМР_Р_19024184_270101 /1-3

П-КМР_Р_19024184_270101 /1 -3

15.11.2019

6386,22

38

КМР_Р__19024189_270101/3-211

П-КМР_Р_19024189_270101/3-211

15.11.2019

1980,00

39

КМР_Р_19024189_270101/3-289

П-КМР_Р_19024189_270101 /3-289

15.11.2019

1980,00

40

КМР_Р_19024189_270101/3-62

П-КМР_Р_19024189_270101/3-62

15.11.2019

1980,00

41

КМР_Р__19024189_270101 /3-84

П-КМР_Р_19024189_270101 /3-84

15.11.2019

1980,00

42

КМР_РТ_19024301_270101/1-4

П-КМР_РТ_19024301_270101/1 -4

15.11.2019

6386,22

43

КМР_РТ_19024301_270101/1-6

П-КМР_РТ_19024301 _270101 /1-6

15.11.2019

6386,22

44

КМР_РТ_19024301_270101/1-8

П-КМР_РТ_19024301_270101/1-8

15.11.2019

6386,22

45

МЕЕ_Р__19024234_270101/1-11

П-МЕЕ_Р_19024234_270101/1-11

15.11.2019

3193,11

46

МЕЕ_Р_19024234_270101/1-6

П-МЕЕ_Р_19024234_270101/1-6

15.11.2019

3193,11

47

МЕЕ_Р__19024308_270101/1-9

П-МЕЕ_Р_19024308 270101/1-9

15.11.2019

3193,11

Пунктом 76 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронно-цифровой подписи, п. 77 Порядка организации контроля определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, в том числе такой способ как: «Акт может быть направлен в медицинскую организацию в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений».

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 26.02.2013, п.п. 76, 77 Порядка организации контроля вышеуказанные Акты экспертиз, а также Решения, подписанные электронно-цифровой подписью направлены Ответчику через систему электронного обмена документами, посредством которой осуществлялся документарный обмен между Истцом и Ответчиком, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению скриншотами.

Помимо этого, вышеуказанные Решения вручены представителю Ответчика по доверенности ФИО1 16.12.2019 и ФИО2 14.11.2019, 20.01.2020, о чем имеется собственноручная подпись представителя Ответчика о получении в журнале учета и регистрации Предписаний/Решений об уплате штрафов медицинскими организациями.

Однако по состоянию на 24.10.2022 года штрафы, наложенные на Ответчика в связи с выявленными нарушениями при оказании медицинских услуг, Ответчиком не уплачены и не оспорены.

При этом между Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки № 12 от 31.12.2019, МО-010/21 от 01.11.2021 в котором Ответчик подтвердил задолженность перед Истцом по оплате штрафов.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Порядка организации контроля определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации.

Между тем вышеуказанные Акты не были обжалованы Ответчиком в установленном законодательством об ОМС порядке.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить задолженность по уплате штрафов (досудебное требование) в порядке досудебного урегулирования спора исх.№ И-15011/Р-97/22 от 22.09.2022.

Однако каких-либо возражений в адрес Истца от Ответчика по досудебным претензиям (требованиям) не поступило.

Ответчик на претензии истца не ответил, выплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона (пункт 2 статьи 41 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 66 Приказа ФФОМС «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» от 01 декабря 2010 года № 230, результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются: а) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; возврата сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию; б) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОМС-7063213/51 от 01.02.2013, подтверждены истцом представленным в материалы дела Актами экспертиз.

При этом доказательства получения Ответчиком Актов экспертиз и Предписаний представлены Истцом в материалы дела: скриншоты об отправке в электронном виде в виде зашифрованного пакета документов, подписанного ЭЦП эксперта (в соответствии с п.п. 76, 77 Порядка организации контроля).

Также между истцом и ответчиком подписаны Акт сверки взаиморасчетов № 12 от 31.12.2019, МО-010/21 от 01.11.2021 из содержания которых следует, что ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Из материалов дела следует, что акты экспертиз качества медицинской помощи получены ответчиком, вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование заключения страховой медицинской организации.

При выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных дефектов медицинской помощи и/или нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в страховую медицинскую организацию.

Сумма, не подлежащая оплате по результатам контроля, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией, либо подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (пункт 68 Приказа ФФОМС «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» от 01 декабря 2010 года № 230).

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании 119668,25 руб. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному № ОМС-7063213/51 от 01.02.2013 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, является профессиональным участником правоотношений в области обязательного медицинского страхования, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Законом N 326-ФЗ установлен определенный размер ответственности за нарушение обязательств медицинскими организациями, которые ответчик нарушил; объективных и убедительных доказательств уважительности допущенных нарушений им не предъявлено.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

Исходя из периода просрочки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафов, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной суммы штрафа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОГАЗ-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору на оказание медицинской помощи от 01.02.2013 № ОМС-7063213/51 штрафные санкции в размере 119668,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.В. Гринева