Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-10412/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10412/2022
г. Благовещенск
14 февраля 2023 года
изготовление решения в полном объеме


10 февраля 2023 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ОСП №2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по городу Благовещенску – ФИО2

при участи третьих лиц:

- ФИО3 (взыскатель),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4, по доверенности от 01.07.2019 №13 (5л), диплом о наличии высшего юридического образования ВСА 0424522, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 18.05.2021 №12 (5л), диплом о наличии высшего юридического образования 102724 4706540, паспорт, (до перерыва);

от ответчика: от УФСС по АО представитель ФИО6, по доверенности от 10.01.2023 №Д-28907/23/80 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования КС 79781, служебное удостоверение;

третье лицо: представитель ФИО7, по доверенности от 27.09.2021 № 28/16-н/28-2021-2-808 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 4262887, паспорт; представитель ФИО8, по доверенности от 10.02.2022 № 28/16-н/28-2022-1-305 (3г), удостоверение адвоката № 28/604; представитель ФИО9, по доверенности от 27.09.2021 № 28/16-н/28/2021-2-808 (3г), удостоверение адвоката № 28/44 (до перерыва).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО2 от 22.12.2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 по исполнительному производству № 28144/22/28027-ИП, незаконным.

От заявителя в суд поступили дополнительные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, отзывах.

Представитель УФССП России по Амурской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований; дал дополнительные пояснения.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве; дали дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда по Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6082/2021, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3 электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда.

Также, согласно резолютивной части решения от 09.12.2021 судом решено, в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 по делу № А04-6082/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2021 по делу А04-6082/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034505018.

На основании исполнительного листа серии ФС 034505018 возбуждено исполнительное производство № 28144/22/28027-ИП.

07.12.2022 представитель взыскателя – ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП.

09.12.2022 в рамках исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП от 21.02.2022, представителем ФИО3 в ОСП №2 по г. Благовещенску было представлено ходатайство о выставлении должнику - ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» требования о выплате ФИО3 судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда за период с 11.02.2022 по 12.10.2022 в размере 6 100 000 руб.; о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество должника до момента уплаты им судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда по делу № А04-6082/2021.

Из ходатайства от 09.12.2022 следует, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, представителем взыскателя было обнаружено, что в материалах ИП содержится нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 23.06.2022, к которому приложено изображение о направлении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ссылки на скачивание файла (в формате RAR) с электронной базой данных общества с 01.01.2021 по 28.0.1.2022, ссылка для скачивания файла доступна до 27.07.2022, однако взыскателю и его представителям не было известно о направлении обществом ссылки для скачивания, в связи с чем полагают, что со стороны ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» требования судебного акта и исполнительного документа не были исполнены. Указывают, что проигнорировав указание суда о предоставлении сведений на электронном носителе, т.е. на физическом объекте, общество не запросило у ФИО3 или у его представителей согласия на получение истребуемой информации подобным образом (путем направления ссылки на самостоятельное скачивание), а после направления электронного письма, не проинформировало об этом другую сторону и не потребовало от неё доказательств принятия исполнения решения суда.

22.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому, рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению, на основании изложенного, руководствуясь ст. 14, ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: 1. Заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворить. 2. В рамках исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП Произвести расчет задолженности.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2022 об удовлетворении заявления, вынесенным в рамках исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП, посчитав его незаконным, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в числе прочего, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя взыскателя, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28144/22/28027-ИП, которым судебный пристав-исполнитель постановил ходатайство удовлетворить и произвести расчет задолженности.

Заявитель, оспаривая постановление указывает, что предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника, что постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, принято без запроса информации у стороны ответчика об исполнении, что не позволяет должнику проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, поскольку, в данном случае, действительно, из оспариваемого постановления невозможно установить, что послужило основанием для его вынесения и удовлетворении. Постановление полностью не мотивированно.

Факт исполнения (частичного исполнения) требований исполнительного документа подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по результатам проведения комплекса мер.

Суд полагает, что проведение таких мероприятий являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства о расчете судебной неустойки, способствующих принятию им обоснованного решения по данному вопросу и вынесении мотивированного постановления, из которого можно было бы установить правомерность выводов, относительно необходимости и возможности удовлетворения ходатайства.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления и из материалов исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем, проводились какие-либо мероприятия, с целью установления обстоятельств, относительно исполнения исполнительного документа.

Основания, по которым судебный пристав пришел к выводу о неисполнении должником решения суда, требований исполнительного документа, и как следствие – удовлетворение ходатайства взыскателя, в оспариваемом постановлении не содержатся, из материалов исполнительного производства не усматриваются.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы и основания его вынесения, не изложены обстоятельства, которые учтены судебным приставом, при удовлетворении ходатайства взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя и необходимости признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением, было постановлено произвести расчет задолженности с общества в пользу ФИО3, что непосредственно затрагивает права общества, а учитывая то обстоятельство, что из оспариваемого постановления, невозможно установить, на каком основании приставом сделан вывод о неисполнении должником решения суда, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

УФССП Росси по Амурской области, в своем отзыве указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, обстоятельства того, что постановление по формальным основаниям не соответствует предъявленным требованиям, недостаточны.

Данные доводы судом признаны необоснованными, поскольку, постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя, привело к вынесению постановления о производстве расчета, без должного выяснения всех необходимых обстоятельств, чем непосредственно, нарушены права и законные интересы общества. А учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, служат не формальные основания, на которые указано соответчиком, а, конкретные нарушения прав и законных интересов общества.

Наряду с этим, суд счел подлежащими отклонению доводы третьего лица, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях, ввиду того, что в рамках настоящего дела, рассматриваются требования о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, а не об оспаривании постановления о производстве расчета задолженности.

Изучив изложенные третьим лицом доводы, суд полагает, что они направлены на обоснование и подтверждение правомерности взыскания судебной неустойки, в том числе, относительно периода и суммы, подлежащей взысканию за фактическое неисполнение заявителем решения суда, с указанием обстоятельств и мотивом, на основании которых, взыскатель счел, что решение суда в установленный срок не исполнено, и за этот период (до его исполнения), ФИО3 имеет право на взыскание судебной неустойки.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не является законность и обоснованность постановления о производстве расчета задолженности, доводы третьего лица, в рамках настоящего дела, оценке судом не подлежат.

Кроме того, изложенные третьим лицом обстоятельства, не свидетельствуют о возможности освобождения судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по установлению фактического исполнения/неисполнения должником решения суда, с учетом позиции и документов, как взыскателя, так и должника.

Суд находит доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества, в результате вынесения оспариваемого постановления, указанное подтверждается, как установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, материалами исполнительного производства, так и содержанием самого оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 22.12.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №28144/22/28027-ИП, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик».

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО2 от 22.12.2022 года об удовлетворении заявления ФИО3 по исполнительному производству № 28144/22/28027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Чертыков Н.А.