Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А33-17337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 августа 2018 года


Дело № А33-17337/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 09.11.2016, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее – ответчик) о взыскании 2 566 558,12 руб. – задолженности по оплате оказанных в мае 2016 года услуг по передаче электроэнергии, 108 998,83 руб. – пени по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 12.09.2016 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.10.2016.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в судебном заседании 19.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 212 233,37 руб. задолженности по оплате оказанных в мае 2016 услуг по передаче электроэнергии, 390 612,20 руб. пени за период с 17.05.2016 по 17.04.2018 в соответствии с п. 7.8 договора (в редакции доп. соглашения № 11 от 03.02.2016), пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную как одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя и размера основного долга 212 233,37 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.06.2018 судебное разбирательство отложено на 30.07.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-1 к договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в Приложения № 6-2 договор.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (п 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

В соответствии с пунктом 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в мае 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 548 027 руб. 72 коп.

Сводный акт учета перетоков электрической энергии за май 2016 года подписан сторонами без разногласий.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года подписан ответчиком с разногласиями в части объема переданной электроэнергии (за май 2016 года – 1 786,283 МВтч (вместо указанного истцом в акте об оказании услуг объема 1 873,720 МВтч).

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-П "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции приказов от 30 июня 2015 г. N 85-п, от 29.12.2015 № 647-п и от 27.01.2016 № 8-п) и составляет 2,05701 руб. кВтч.

Письмом от 07.06.2016 № 1.3/03/11859-исх. истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за май 2016 года и счет-фактура, которые получены ООО «МД», что подтверждается отметкой о получении и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 № 1.3/03/12714-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Вручение претензии ответчику подтверждается отметкой о получении и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме – в сумме 4 335 794 руб. 35 коп., в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 212 233 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пунктом 7.8 договора (в редакции доп. соглашения от 03.02.2016) истцом ответчику начислена пеня в сумме 390 612 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 17.04.2018 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Также истец просит начислять пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 212 233 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.11.2016 исх. № 02-3067 на запрос суда, плановый объем передачи электроэнергии и заявленной мощности, в пределах которой ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки ООО «МД» на 2016 год составляет на май 2016 года – 1 031,684 тыс. кВтч, в том числе собственное потреблении – 0,00 тыс. кВтч.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.02.2017 исх. № 02-288 на запрос суда, объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год, является сальдированным.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.06.2017 исх. № 02-1798 на запрос суда, объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год принят в соответствии с представленными в материалах тарифного дела согласованным плановым объемом электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО «МД» на 2016 год, в указанном документе не выделены конкретные точки поставки.

Ответчик исковые требования оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях нему, указал следующее:

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2016 года подписан ответчиком с разногласиями в части объема оказанных услуг, поскольку истец необоснованно включил в объем услуг объем электроэнергии, который был возвращен обратно истцу. Для расчета не должен учитываться объем электроэнергии, принятый истцом из сетей ответчика,

- 11.08.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 18.2400.1414ДС10 к договору, согласно которому увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО «МД» за счет приобретения ответчиком оборудования других сетевых организаций. С учетом указанных изменений сторонами согласован объем 23 515,945 кВтч. Если бы истец указал данный объем при подаче документов в Региональной энергетической комиссии Красноярского края, то тогда бы тариф был бы сформирован корректно.

- по договору оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик не принимает у истца электроэнергию для собственного потребления, а только передает ее до потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт». Тариф на передачу электроэнергии ООО «МД» для ПАО «Красноярскэнергосбыт» на 2016 год был сформирован Региональной энергетической комиссии Красноярского края исходя из объема 42 788,143 тыс. кВтч. Таким образом, ООО «МД» получает денежных средств от ПАО «Красноярскэнергосбыт» значительно меньше, чем обязан оплачивать истец.

- истец требует от смежной сетевой организации оплачивать весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине тарифного регулирования, однако, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении, следовательно, истец может предъявлять ответчику к оплате услуги по передаче электрической энергии на период май 2016 года без учета объемов по точкам, которые не были включены в тариф на 2016 год; согласно контррасчёту ответчика задолженность за май 2016 года погашена в полном объеме;

- истец неправомерно произвел начисление пени на сумму авансового платежа, поскольку согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электроэнергии.

- кроме того, ответчик полагает, что заявленный истцом размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Возражая на отзывы ответчика, истец приводит следующие доводы:

- как видно из сводного акта учета перетоков за май 2016 года, прием в сети «Красноярскэнерго» ведется по одной точке – ПС «БКУ» ф. <***>. В сентябре 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым был дополнен перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика. Дополнительным соглашением № 10 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.11.2015) стороны согласовали включение с 01.08.2015 в перечень точек поставки ПС № 41 «БКУ», при этом по фидеру №<***> ПС № 41 «БКУ» предусмотрен как прием, так и отдача электроэнергии (п. 3 Приложения № 1 к протоколу разногласий от 11.09.2015).

- ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» для формирования тарифов на 2016 год были поданы соответствующие документы и согласованный с ответчиком плановый объем электроэнергии и заявленной мощности на 2016 год в размере 15 770,149 МВтч в срок до 01.05.2015,

- точка поставки ПС «БКУ» ф. <***> – единственная точка, предусматривающая отдачу из сетей ответчика в сети истца, введена в перечень точек поставки в сентябре 2015 года, соответственно, объем передачи электроэнергии по данной точке не был и не мог быть учтен Региональной энергетической комиссией Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год, в связи с чем при установлении тарифов на 2016 год в согласованных сторонами плановых объемах сальдированный переток отсутствовал. Т.е. при формировании тарифов на 2016 год не учитывался объем электроэнергии, передаваемый из сетей ООО «МД» в сети истца,

- Региональная энергетическая комиссия Красноярского края при формировании тарифов на 2018 год учла выпадающие доходы ООО «МД», сложившиеся в большей части из-за изменения фактического перетока электроэнергии между истцом и ответчиком, при этом фактический объем перетока с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» учтен Региональной энергетической комиссией Красноярского края в размере 28 626,58 руб. – фактическая суммарная отдача электроэнергии из сетей истца в сети ООО «МД» за 2016 год, а не сальдированный переток,

- таким образом, поскольку в 2018 году регулирующим органом были учтены выпадающие доходы ООО «МД» за 2016 год - в объеме фактической отдачи, а не сальдированного перетока, то у ответчика отсутствуют основания производить оплату оказанных услуг за сальдированный переток,

- как следует из письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2018 № 02-633, при установлении тарифов на 2018 год регулирующий орган проводит анализ фактических затрат ООО «МД» за 2016 год. Расходы ООО «МД», не учтенные при установлении тарифа на 2016 год (выпадающие расходы), сформировались у данной ТСО при том условии, что в 2016 году ООО «МД» в полном объеме производилась оплата оказанных услуг ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по индивидуальному тарифу по всем точкам поставки, в том числе по точкам, не учтенным на 2016 год,

- таким образом, ООО «МД» в полном объеме реализовало право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, в связи с чем основания для неоплаты услуг за 2016 год отсутствуют,

- следовательно, расчет между сторонами за спорный период следует производить в соответствии с условиями действующего договора, т.е. исходя из всего фактически переданного истцом объема электрической энергии в сети ответчика,

- заявление ООО «МД» о снижении неустойки является необоснованным, поскольку размер неустойки установлен законом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 548 027 руб. 72 коп.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме на сумму 4 335 794 руб. 35 коп., в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 212 233 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

Оспаривая объем переданной ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и подлежащей оплате ООО «МД» электроэнергии, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в 2015 году увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счет приобретения ООО "МД" оборудования. Новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД".

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Как следует из приказов РЭК Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п, от 27 января 2016 г. № 8-п, с учетом сложившихся отношений между сторонами, установлен тариф для ПАО "МРСК Сибири" как исполнителя услуги. Для ООО "МД" тариф не устанавливался (как следует из названного приказа, равен 0). Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг - принявшим оказанные исполнителем услуги.

При изложенных обстоятельствах довод ООО «МД» о том, что новые точки поставки, принятые ООО "МД", не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД" не имеет правового значения, поскольку в сложившихся правоотношениях в спорный период ООО "МД" является потребителем услуги и не осуществляет взаимного предоставления услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Сибири".

Доводы ответчика о том, что истец фактически просит ответчика как смежную сетевую организацию оплатить весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования, являются необоснованным в силу вышеизложенного и противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Арбитражным судом установлено, что ответчик в целях получения выпадающего дохода за спорный период (2016 год) обратился в РЭК Красноярского края для учета выпадающих доходов при расчете тарифа на период регулирования в 2018 году (письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2018 N 02-633).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при установлении тарифов на 2018 год и анализе фактических затрат за 2016 год РЭК Красноярского края оценивает выпадающие доходы ООО "МД" непосредственно с учетом того, что в течение 2016 года ООО "МД" оплачивало в полном объеме услуги ПАО "МРСК Сибири" по всем точкам поставки по индивидуальному тарифу.

В рассматриваемом случае ООО "МД" в полном объеме реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года в сумме 212 233 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 390 612 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 17.04.2018, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 6.9 и 7.8 договора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 390 612 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2016 по 17.04.2018 является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что определенная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка, в пересчете на % годовых составляет 20,36 % годовых, т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России. Ответчик полагает, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО «МД» заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (11,2%).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период новые точки поставки не были учтены в тарифном решении, в связи с чем, у ответчика возникли недополученные доходы, не является основанием для снижения неустойки, поскольку принятие новых точек поставки осуществлено исключительно по воле ответчика, который несет риск наступления неблагоприятных последствий своих экономических решений.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 212 233 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 212 233 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 602 845 руб. 57 коп. составляет 15 057 руб. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 378 руб. платежным поручением от 05.08.2016 №28691.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 057 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 21 321 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 602 845 руб. 57 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 845 руб. 57 коп., в том числе 212 233 руб. 37 коп. - долга за май 2016 года и 390 612 руб. 20 коп. - пени за период с 17.05.2016 по 17.04.2018, начиная с 18.04.2018 пени подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, а также 15 057 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 21 321 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.08.2016 № 28691.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мельникова