Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А32-20340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-20340/2019
г. Краснодар
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Приморско-Ахтарск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск

о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю от 12 декабря 2018 года №11774 об отказе в зачете (возврате), обязании Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Краснодарскому краю произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей 20 копеек.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю от 12 декабря 2018 года №11774 об отказе в зачете (возврате), обязании Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Краснодарскому краю произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей 20 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представил дополнительные пояснения с документальным приложением в обоснование своих доводов. Дополнительные пояснения с документальным приложением судом изучены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2019 объявлялся перерыв до 14.00 час. 23.09.2019. После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

15 января 2015 года ИП ФИО1 за налоговый период 2014 г. был перечислен НДФЛ в бюджет в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 20 коп.

В соответствии с Актом сверки от 23 ноября 2018 года по состоянию на 23 ноября 2018 года выявлена переплата по налогу на доходы физических лиц размере 26000 рублей 20 коп. за 2014.

29 ноября 2018 года ИП ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ, что подтверждается заявлением по форме №1150058.

На основании решения от 12.12.2018 №11774 ИП ФИО1 отказано в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 26 000 рублей.

В качестве основания для вынесения решения об отказе произвести возврат НДФЛ налоговым органом указан пропуск трехлетнего срока подачи заявления со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

25 марта 2019 года (вх. Управления №ЗГ/02453 от 28.03.2019) ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерные действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю по отказу в зачете (возврате) переплаты по НДФЛ.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15 апреля 2018 года № N 24-14-396 жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене Решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю от 12 декабря 2018 года №11774 об отказе в зачете (возврате), обязании Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Краснодарскому краю произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей 20 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ИП ФИО1 за 2014 год были перечислены авансовые платежи по НДФЛ в размере 104 000 руб. (по срокам: 26 000 руб. - 11.04.2014, 26 000 руб. - 07.07.2014, 26 000 руб. - 06.10.2014г., 26 000 руб. - 15.01.2015 г). Однако, по итогам 2014 года, общая сумма налога по НДФЛ составила лишь 1 621 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 102 379 руб. (104 000 руб. - 1621 руб).

Согласно пояснений заявителя, данная переплата постоянно засчитывалась налоговым органом в бесспорном порядке то в счет погашения текущих авансовых платежей, то возвращалась в переплату при исчислении налога в последующих 2015 - 2016 годах. Так, суммы оставшейся переплаты с 2014 года были зачтены в оплату исчисленных авансовых платежей 2016 года по срокам: 26 000 руб. - 15.07.2016г., 13 000 руб. - 17.10.2016 г., 13 000 15.01.2017г.. Дополнительно перечислена налогоплательщиком сумма налога за 2016 год - 16 032 руб. (платежное поручение №39 от 29.03.2017 года). Таким образом, сумма переплаты на карточке лицевого счета по НДФЛ в налоговом органе постоянно изменялась, при каждом новом отчетном периоде или новой уплате суммы налога. В связи с данным обстоятельством, переплата в размере 26 000 руб. 20 коп. не относится к периоду 15.01.2015 года, возникла в карточке по НДФЛ лишь с 01.01.2018 года и по сегодняшний момент не изменялась. Данный факт подтверждается актом сверки с налоговым органом от 21.07.2017г., от 23.11.2018 года и справкой о состоянии расчетов №1963779 от 01.09.2019 года.

Также, следует отметить, что ИП ФИО1 были предприняты попытки реализовать свое законное право, согласно п.7 ст. 78 НК РФ, и возвратить имеющуюся переплату в установленный законодательством срок.

Так, 21.07.2017 года налогоплательщиком запрошен и получен акт сверки с налоговым органом по НДФЛ, для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату. Однако, согласно представленному налоговым органом Акта сверки от 21.07.2017 года у ИП ФИО1 числилась не переплата, а недоимка, а размере - 25 999,80 руб. В связи с чем, налоговым органом сразу же было выставлено требование №514577 от 28.07.2017 года об уплате недоимки, без уточнения причин ее возникновения. Таким образом, данный факт подтверждает, что на 28.07.2017 переплаты по НДФЛ у ИП ФИО1 в налоговом органе не существовало, и как следствие, ни какие суммы налога не могли быть возвращены.

В дальнейшем, при уточнении сумм исчисленного налога и сумм зачтенных и уплаченных авансовых платежей за 2016 год, по НДФЛ образовалась переплата на 01.01.2018 года в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 23.11.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что ИП ФИО1 не пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу следует возложить на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю от 12.12.2018 №11774 об отказе в зачете (возврате).

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Краснодарскому краю произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей 20 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Приморско-Ахтарск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Лукки