Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А50-6624/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6624/2022
12 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» (618400, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО9 Боле Таймуразовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя - ФИО5 (директор) предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности от 09.11.2021 №1/1, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено служебное удостоверение (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания);

от начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО7 по доверенности от 07.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Березниковский городской суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) возложении обязанности, о признании бездействия незаконными.

09.02.2022 определением Березниковского городского суда дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края).

Определением суда от 24.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО9 Бола Таймуразович, общество с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Требования заявителя мотивированы тем, что в адрес директора общества ФИО5 судебным приставом ФИО2 направлено требование о возврате в конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>, в то время как ФИО5 не является должником по исполнительному производству, отдельное исполнительное производство в отношении общества или его директора не возбуждалось.

В судебном заседании представители общества настаивают на требованиях, указывая на тот факт, что должником по исполнительному производству ФИО5 не является.

Судебный пристав ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, представлены копии материалов исполнительного производства № 232114/21/59010-ИП.

В судебном заседании судебный пристав пояснила, что требование направлено ФИО5, поскольку должником по исполнительному производству даны пояснения относительно того, что автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска передано им на основании доверенности ФИО5

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию судебного пристава ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда. В соответствии со положениями статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 по делу № А50-30772/2019 ООО «Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

11 июня 2020 года конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчику – ООО «Уралстройуниверсал» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***> от 13.09.2018 года, заключенного между Должником и ООО «Уралстройуниверсал» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, при невозможности – взыскании с ответчика 2 319 677 рублей; о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ООО «Уралстройуниверсал» в размере 5 852 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными действия по отчуждению имущества ООО «Профи» - автотранспортного средства BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО9 Болы Таймуразовича; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО9 Болу Таймуразовича возвратить в конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

23.11. 2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028550410 об обязании ФИО9 Болы Таймуразовича возвратить в конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

12.12.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 232114/21/59010ИП.

04.01.2021 года ФИО5 получено требование судебного пристава ФИО2 об обязании в течение 7 дней со дня получения требования возвратить в конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортное средство BMW 320i XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.ч. 1 и 2).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Данная позиция подтверждается и тем обстоятельством, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст. 17.14).

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО5, которому направлено оспариваемое требование, не является стороной исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности требования и нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает круг лиц, которым судебным приставом-исполнителем может быть выставлено требование.

Кроме того, суд отмечает, что требование направлено ФИО5 как физическому лицу, поскольку не содержит указание на его адресность обществу, либо директору общества, в то время как заявителем по данному делу является именно общество.

Доводов о нарушении прав и законных интересов общества в заявлении не приведено и судом не установлено с учетом того факта, что оспариваемое требование направлено ФИО5 как физическому лицу.

Не установлено судом и факта нарушения прав ФИО5 оспариваемым требованием в силу следующего.

Как было указано ранее, 12.12.2021 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 232114/21/59010ИП.

Из пояснений судебного пристава следует, что 27.12.2021 в ходе телефонного разговора должником (ФИО9) устно дано пояснение о том, что транспортное средство находится в пользовании ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 03.08.2021 г. В результате чего 27.12.2021 г. направлено требование ФИО5 о возврате в конкурсную массу ООО «Профи» автотранспортного средства BMW 320i XDR1VE, 2017 года выпуска, которое им получено 04.01.2021.

Таким образом, обоснованность действий судебного пристава по направлению требования ФИО5 надлежащим образом мотивирована, поскольку в распоряжении службы судебных приставов-исполнителей имелась информация о том, что должник по исполнительному производству передал спорное транспортное средство ФИО5

Кроме того, судебный пристав и в возражениях на заявление и в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО5 явился на личный прием к судебному приставу, дал пояснения, в силу чего оспариваемое требование признано заинтересованным лицом исполненным, ФИО5 к административной ответственность по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не привлекался.

Как было указано ранее, доводы, либо основания для признания бездействия судебного пристава ФИО2 в ходе спорного исполнительного производства незаконным заявителем в заявлении не указаны, и его представителями в ходе судебных заседаний на неоднократные вопросы суда не приведены.

Из существа данных в судебных заседаниях пояснений ФИО5 следует, что незаконность бездействия он связывает с направлением требования в его адрес, в то время как ни он, как директор общества, ни само общество не являются должниками по спорному исполнительному производству.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по ходу исполнительного производства.

В силу вышеизложенного, поскольку у судебного пристава правовые основания для направления требования ФИО5 имелись, оспариваемое требование соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает; факт незаконного бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова