Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А24-3126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3126/2025
г. Петропавловск-Камчатский
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арго-ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


третьи лица


Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление делами администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) генеральный директор ФИО1

о признании незаконным решения от 08.04.2025 по делу № 041/10/104-155/2025,


при участии:

от заявителя (онлайн-заседание):

ФИО2 – удостоверение адвоката № 59/1744, доверенность от 01.08.2025 (сроком до 31.12.2026);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом;

от Управления делами администрации:

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2025 (сроком 31.12.2025), диплом;

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-ДК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Арго-ДК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от 08.04.2025 по делу № 041/10/104-155/2025.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества направлены на умышленное несоблюдение условий контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Однако, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта отсутствуют.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Дал дополнительные пояснения.

Представитель УФАС по Камчатскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления делами администрации поддержала позицию УФАС по Камчатскому краю. Дала дополнительные пояснения. Предоставила суду на обозрение скриншоты с интернет сайта.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2024 Управление делами (Заказчик) через единую информационную систему (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении электронного запроса котировок ЭКЗ3328-24 «Поставка мягких игрушек в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепления гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2020-2027 годы» (далее – Товар) (закупка № 0138300000124000377) (далее – Закупка). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 101 800,00 рублей.

27.12.2024      между Заказчиком и Поставщиком заключен муниципальный контракт № 0138300000124000377 на поставку мягких игрушек в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепления гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2020-2027 годы» (далее – Контракт) на сумму 78 300,00 рублей.

22.01.2025 дополнительным соглашением № 01 наименование Контракта, в предмете Контракта и спецификации, изложено в следующей редакции «на поставку мягких игрушек в рамках реализации муниципальной программы «Совершенствование системы муниципального управления и укрепления гражданского общества в Елизовском муниципальном районе на 2025-2029 годы».

Приемочной комиссией проведена экспертиза поставленного Обществом Товара (в полном объеме и в установленные Контрактом сроки - 13.01.2025), по результатам которой принято решение, что Товар не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, в связи с чем 23.01.2025, 11.03.2025 составлены заключения о том, что предоставленные Поставщиком результаты исполнения контракта не соответствуют его условиям. В приемке товара отказано в полном объеме.

20.03.2025 Заказчиком принято решение № 02/361 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было сформировано и размещено в ЕИС.

02.04.2025 в Камчатское УФАС России поступили документы и информация Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта с Обществом.

По результатам проверки содержащихся в обращении фактов, а также анализа пояснений Заказчика антимонопольный орган пришел к выводу, что Поставщик существенно нарушил условия Контракта.

08.04.2025 УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 041/10/104-155/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в отношении ООО «Арго-ДК», а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества – ФИО1

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, полагая решение незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                     № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр,

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999              № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае контракт заключался в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положения указанной нормы позволяют заказчику в любой момент отказаться от исполнения договора.

В свою очередь пунктом 9.5 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.12.2024 между Управлением делами (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен Контракт, пунктом 1.1 которого установлено, что Поставщиком приняты обязательства на поставку мягких игрушек в количестве  с характеристиками, указанными в спецификации? с передачей товара по месту нахождения Заказчика по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 10  (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.02.2025, но не ранее 01.01.2025. Поставка может быть осуществлена досрочно.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставщик обязан:

– поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (подпункт 2.1.1 Контракта);

– обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом (подпункт 2.1.2 Контракта);

– обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного Товара условиям настоящего Контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом» (подпункт 2.1.3 Контракта).

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что если при приемке поставленного товара Заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара Техническому заданию, а также по качеству, Заказчик вправе отказаться от приемки поставленного товара. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов поставленного товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов поставленного Товара и устранено Поставщиком. Товар с производственными дефектами, выявленный в процессе приемки, подлежит возврату Поставщику, что оформляется двусторонним актом, товар подлежит замене. Вывоз некачественного товара производится за счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставленного товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза поставленного товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта выполненной работы Заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно пункту 4.12 Контракта обнаруженные недостатки поставленного товара отражаются в акте.

Из материалов дела следует, что Поставщиком Товар поставлен в установленный контрактом срок (13.01.2025).

При приемке Товара, приемочной комиссией Заказчика (далее – Приемочная комиссия) проведена экспертиза и установлено, что Товар не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании.

При проведении приемки были выявлены следующие несоответствия:

– 100 игрушек имеют положение «стоячая» вместо «сидячая»; 100 игрушек имеют высоту в стоячем положении 17 см  (в техническом задании: высота сидячей собаки 20 см);

– 100 игрушек имеют ворс по всей длине 1,2-1,5 см (в техническом задании: высота ворса не менее 0,9 см и не более 1,5 см, для живота – не менее 0,2 см и не более 0,5 см);

– 100 игрушек имеют диаметр глаз 1,3 см (в техническом задании: диаметр от 1,5 до 2 см);

– 100 игрушек имеют встроенный музыкальный модуль, издающий звук лая (в техническом задании: музыкальный модуль не предусмотрен);

– 100 игрушек без маркировки (в техническом задании: маркировка на игрушке должна располагаться в незаметном месте, быть четкой и легко читаемой, может содержать наименование производителя и/или товарный знак изготовителя и/или его представителя или импортера);

– на 23 игрушках неправильно сшита мордочка;

– на 72 игрушках неправильно сшиты детали спинки и/или головы;

– на 6 игрушках не прошит шов на спинке;

– на 1 игрушке не прошит шов на левой передней лапе;

– на 22 игрушках на спинке изделия грубо зашито место установки музыкального модуля либо имеются видимые стежки ниток;

– на 1 игрушке торчит наполнитель на спинке;

– на 1 игрушке имеются проплешины на голове в мехе;

– на 1 игрушке передняя левая лапа крупнее правой передней лапы.

Приемочной комиссией 23.01.2025 составлено заключение о том, что предоставленные Поставщиком результаты исполнения Контракта не соответствуют его условиям, в приемке отказано в полном объеме.

В адрес Поставщика Заказчиком направлено уведомление о возврате Товара с производственными дефектами от 28.01.2025 № 02/99, в котором Поставщику предложено произвести вывоз Товара, несоответствующего техническому заданию, за свой счет в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Поставщиком направлен ответ на уведомление о возврате товара от 28.01.2025 и на заключение о приемке Товара от 23.01.2025, поступивший 30.01.2025 в адрес Управления делами Администрации, в котором Поставщик отмечает, что все игрушки поставлены в соответствии с ГОСТом 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек». К категории «мягкая игрушка» в отечественных стандартах качества отсутствуют минимальные или максимальные количественные показатели для длины игрушки или длины ворса ткани, из которой она изготовлена, отсутствует зависимость размера игрушки от положения «сидя», «стоя», так как вообще отсутствует отдельный ГОСТ для игрушек «сидячих» и игрушек «стоячих». Требования по отклонению в диаметре глаз игрушки или длине шерсти игрушек, допустимые отклонения по длине в ГОСТах отсутствуют. По поводу симметричности или несимметричности размещения носа или рта игрушки - требование по симметрии отсутствует в ГОСТах. Наличие музыкального модуля в игрушках не является недостатком, так как не мешает использованию игрушки по её прямому предназначению, более того является улучшением, а не ухудшением качества игрушки. Данный музыкальный модуль может быть использован только при наличии элементов электропитания (батареек), а при их отсутствии, игрушка является стандартной мягкой игрушкой. В связи с тем, что имеет значение внешний вид игрушки, который был согласован Заказчиком без всяких нареканий, именно согласованный Заказчиком внешний вид игрушки и был поставлен Поставщиком. Экспертиза, представленная в «Заключении», проведена без должной научно-практической базы и без надлежащих проверенных измерительных инструментов. В связи с чем, Поставщик предлагает возможные варианты решения вопроса:

1) Заказчик принимает от Поставщика игрушки с условием, что Поставщик направит еще 10 штук в течение 15 рабочих дней, что обойдется Поставщику в 30 000,00 рублей.

2) Заказчик и Поставщик подписывают соглашение о расторжении Контракта без предъявления взаимных требований, Заказчику остается вся партия игрушек, которыми Заказчик может распорядиться по своему усмотрению.

3) Заказчик и Поставщик осуществляют защиту интересов через суд.

Уведомлением от 06.02.2025 № 02/180 Заказчик, рассмотрев вышеуказанный ответ Общества, представил пояснения Заказчику со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, которым установлено, что Заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки, требования к характеристикам закупаемого товара были установлены техническим заданием, в котором также указаны минимальные и максимальные значения необходимых характеристик. Подача заявки на участие в закупке автоматически означает согласие подавшего ее участника на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке. При этом Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» не определяют характеристики товара необходимого к поставке, а устанавливают требования безопасности игрушек, которым должен соответствовать поставляемый товар. Заказчик повторно просил в соответствии с пунктом 4.3 Контракта направить представителя для оформления акта возврата Товара, указав при этом на необходимость  поставки Товара надлежащего качества для Заказчика в установленные контрактом сроки поставки.

Общество направило ответ на уведомление от 06.02.2025, в котором указало, что в связи с тем, что Поставщик предложил мировые варианты решения вопроса, осознавая, что его обоснованные доводы не воспринимаются и не оцениваются Заказчиком, Поставщик вынужден был обратиться в специализированные организации для получения экспертизы по вопросам, послужившим причиной необоснованного отказа от приемки Товара. Поставщиком получена справка от 10.02.2025 № 143-ст от департамента комплексных экспертиз «Пермской торгово-промышленной палаты», в которой ставился вопрос: «Определить наличие/отсутствие характеристик товара, указываемых в карточке товара продавцом для детской мягкой игрушки, а именно щенок Хаски: высота ворса, диаметр глаз, цвет глаз».

Согласно выводам справки основными характеристиками для описания мягкой игрушки являются: длина/высота игрушки, материал, вес, вид наполнителя. Характеристик: высота ворса, диаметр глаз, цвет глаз, экспертом не обнаружено. Кроме того Поставщик получил заключение эксперта от 10.02.2025 № 5523 подготовленное экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз при ВГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» ФИО5 Поставщик предоставил мягкую игрушку «Собака Хаски» ту же, что и поставил Заказчику. На разрешение перед экспертом ставился вопрос: «Установить соответствие предъявленной игрушки требованиям технического задания». Выводы эксперта: по основным показателям игрушка соответствует требованиям технического задания,  выявлены несоответствия: конструкция «положение сидячая-стоячая», высота ворса на животе 1,5см, наличие музыкального модуля. В результате осмотра выявлена маркировка в виде аббревиатуры «СЕ». Для осмотра не представлены потребительская тара и лист-вкладыш, в связи с чем установить соответствие/несоответствие данного требования не представляется возможным. Поставщик отмечает, что Заказчиком при проведении экспертизы также не было дано оценки потребительской таре и листу-вкладышу. На основании изложенного, Поставщик делает вывод, что экспертиза Заказчика является необоснованной. На основании вышеизложенного, полагает необходимым Заказчику принять от Поставщика продукцию, поставленную по Контракту.

11.02.2025 Поставщиком в адрес Заказчика повторно направлен документ о приемке Товара в ЕИС. 11.03.2025 Заказчиком отказано в приемке товара с связи с несоответствием характеристикам, указанным в техническом задании, а также условиям Контракта.

11.03.2025 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ от приемки, заключение экспертизы. Экспертиза проведена силами Заказчика.

Общество направило ответ на заключение о приемке товаров, работ, услуг от 11.03.2025, отражая ранее направленное мнение Поставщика. Также Общество, ссылаясь на то, что уведомлением от 13.02.2025 № 02/201 Управление делами Администрации сообщило, что со стороны Заказчика будет проведена независимая экспертиза. При этом 11.03.2025 в ЕИС размещен мотивированный отказ и экспертиза, проведенная силами Заказчика, а не независимая экспертиза. Таким образом, Поставщик полагает, что данное заключение не является экспертным и недостоверно.

Заказчиком в адрес Поставщика направлено уведомление от 14.03.2025 № 02/352 о возврате товара с производственными дефектами, в котором содержится информация со ссылками на пункт 4.3 Контракта об условиях возврата Товара.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.03.2025 № 02/361, которое было сформировано и размещено в ЕИС.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Заявитель, полагая, что игрушки поставлены в соответствии с ГОСТом 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», к категории «мягкая игрушка» в отечественных стандартах качества отсутствуют минимальные или максимальные количественные показатели для длины игрушки или длины ворса ткани, из которой она изготовлена, отсутствует зависимость размера игрушки от положения «сидя», «стоя», отсутствует отдельный ГОСТ для игрушек «сидячих» и игрушек «стоячих», требования по отклонению в диаметре глаз игрушки или длине шерсти игрушек, допустимые отклонения по длине, требование по симметрии в ГОСТах отсутствуют, ссылается на отсутствие факта существенных нарушений Контракта со сторона Поставщика.

 Доводы Общества судом отклоняются, поскольку передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в Контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. При этом ГОСТы не определяют характеристики товара, а только устанавливает требования к безопасности Товара. Суд обращает внимание на то, что Заказчиком и Поставщиком был согласован макет мягкой игрушки. Лист согласования имеет всего одну фотографию игрушки в анфас, при этом собака имеет сидячее положение. Кроме того, Общество, подписав контакт фактически согласилось с требованиями, установленными в том числе в Техническом задании.

При этом суд отмечает, что наличие музыкального модуля в игрушках не является недостатком, так как не мешает использованию игрушки по ее прямому предназначению, более того является улучшением, а не ухудшением качества игрушки, вместе с тем, все иные выявленные Приемочной комиссией несоответствия в поставленном товаре свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, следует, что товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Доводы заявителя о том, что Поставщик предложил мировые варианты решения вопроса, неоднократно заявлял, что в случае выявления производственного брака готов заменить поставленный товар, судом отклоняются как противоречащие материалам делам и условиям Контракта. Исходя из буквального содержания предлагаемых Обществом вариантов решения вопроса об урегулировании следует: Заказчик принимает от Поставщика игрушки с условием, что Поставщик направит еще 10 штук в течение 15 рабочих дней, что обойдется Поставщику в 30 000,00 рублей; Заказчик и Поставщик подписывают соглашение о расторжении Контракта без предъявления взаимных требований, при этом Заказчику остается вся партия игрушек, которыми Заказчик может распорядиться по своему усмотрению; Заказчик и Поставщик осуществляют защиту интересов через суд.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что экспертиза Управления делами Администрации является необоснованной, поскольку проведена Заказчиком без привлечения экспертов, что ставит под сомнение качество экспертизы. При этом, полагая, что в силу объективных данных, подкрепленных экспертными мнениями, с его стороны каких-либо нарушений обязанностей не было допущено.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки     предоставленных     поставщиком     (подрядчиком,     исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4.5 Контракта.

Управлением делами Администрации приказом от 28.12.2024 № 429 создана приемочная комиссия для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд Управления делами. Приказом от 28.12.2024 № 428 утверждено положение о приемочной комиссии (далее – Положение о приемочной комиссии).

Согласно разделу 3 Положения о приемочной комиссии, Приемочная комиссия наделена функциями по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов исполнения в части их соответствия условиям контракта.

Приемочной комиссией, созданной Заказчиком, при приемке Товара было установлено, что Товар не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании, согласованному сторонами макету.

Учитывая, что частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, уполномоченной на то Приемочной комиссией 23.01.2025 и  11.03.2025 законно и при наличии на то оснований составлены заключения, в приемке товара правомерно отказано в полном объеме.

Судом отклоняется довод заявителя о злоупотреблении Заказчиком правами по причине отсутствия кворума, выразившееся в том, что не все члены Приемочной комиссии приняли участие при проведении экспертизы и вынесения заключений о приемке товаров, работ, услуг от 23.01.2025 и 11.03.2025.

В Положении о приемочной комиссии пунктом 2.2 установлено, что в состав Приемочной комиссии входят председатель, заместитель председателя, члены комиссии. Численный состав Приемочной комиссии – не менее пяти человек.

Приемочная комиссия правомочна принимать решение, если в заседании участвуют не менее 50% общего числа ее членов (пункт 2.6 Положения о приемочной комиссии).

Учитывая, что экспертиза была проведена и заключение подписано членами Приемочной комиссии в количестве более 50% общего числа ее членов (заключения от  23.01.2025 и 11.03.2025 подписаны 7 членами комиссии), оснований для удовлетворения довода заявителя у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.02.2025 № 5523, поскольку образец  игрушки был взят не у Заказчика из числа направленных в качестве исполнения условий Контракта, а направлен Поставщиком самостоятельно из того товара, который находился у Общества.

Таким образом, не представляется возможным соотнести заключение эксперта с товаром, который находится у Заказчика.

Также судом не принимается во внимание справка № 143-ст от департамента комплексных экспертиз «Пермской торгово-промышленной палаты», полученная Поставщиком, указывающая на то, что основными характеристиками для описания мягкой игрушки щенок Хаски, являются: длина/высота, материал, вес, вид наполнителя, производитель, при этом характеристик: высота ворса, диаметр глаз, цвет глаз, экспертом не обнаружено.

Так, Общество при подаче заявки на закупку согласилось с характеристиками, указанными в Техническом задании к извещению, соответственно, Поставщик согласился поставить товар и понимал, что оценка товара будет производиться с учетом заданных Техническим заданием характеристик.

Принимая во внимание, что поставляемый в рамках Контракта товар обязан строго соответствовать требованиям технических характеристик, фактически поставленный заявителем Товар не соответствует требованиям, предъявляемым заключенным между сторонами Контрактом, в связи с чем у Заказчика имелись правовые основания для отказа в принятии спорного товара и вынесения решения от 20.03.2025 № 02/361 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд обращает внимание на то, что Обществом в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза поставленного товара на предмет соответствия не заявлялась. Кроме того, на неоднократные вопросы суда оспаривался ли односторонний отказ от исполнения Контракта заявитель пояснял, что не оспаривался.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на поставку товара на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в соответствии с заявкой такого участника закупки.

С описанием объекта закупки, проектом контракта, а также спецификацией Общество имело возможность ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, так как они являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Следовательно, Общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте контракта. Их поставщик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался, контракт подписал без возражений.

В рассматриваемом случае Управлением установлено наличие в поведении участника закупки признаков недобросовестности, поскольку ООО «Арго-ДК» не предприняло действий для надлежащего исполнения контракта в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44 поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В течение всего времени действия контракта в Управление делами Администрации обращений от ООО «Арго-ДК» о каких-либо сложностях по исполнению контракта не поступало.

Поскольку в спецификации к контракту стороны согласовали существенные условия по количеству, комплектности и объему требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставка товара, несоответствующего техническим требованиям спецификации, является существенным нарушением условий контракта, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено антимонопольным органом, результаты оценки изложены в решении. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

Кроме того из материалов дела следует, что Обществом в адрес Федеральной антимонопольной службы была направлена жалоба на решение УФАС по Камчатскому краю от 08.04.2025 по делу № 041/10/104-155/2025.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 28.05.2025 № ГР/49848/25 следует, что сведений, подтверждающих надлежащее исполнение Заявителем обязательств, предусмотренных Контрактом, на заседание комиссии Управления не представлено. Аналогичные выводы изложены в Решении, в связи с чем ФАС России не усматривает нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Управления в рассматриваемой части.

Кроме того Общество ссылается на нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении дела  № 041/10/104-155/2025 антимонопольным органом не исследовались устные и письменные пояснения, которые были даны при участии в рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контакта, при этом генеральный директор Общества, подключившись к видеоконференцсвязи, участвовал в данном заседании.

Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в виду следующего.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода о незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренного решения незаконным. При проверке решения суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 года № 305-ЭС22-9875, нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта недействительным, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений, полученных в ходе судебного заседания от представителей УФАС по Камчатскому краю и Управления делами Администрации, паспорт и иные документы, подтверждающие полномочия лица, подключившегося к видеоконференцсвязи, заявителем не представлены, полномочия не подтверждены. В связи с чем, пояснения и доводы указанного лица не были исследованы и отражены в оспариваемом решении.

Так, письмом от 02.04.2025 № ЕШ/823/25 «О рассмотрении обращения об одностороннем отказе от исполнения контракта» Управление известило о том, что Камчатское УФАС России ввело дистанционный режим рассмотрения жалоб и обращений, без очного участия представителей заинтересованных сторон, посредством плагина «TrueConf» в режиме видеоконференцсвязи.

Для участия в конференции заинтересованным лицам надлежит:

1) перейти по гиперссылке https://fas1.trueconf.ru/c/5622982448 в назначенное время рассмотрения факта одностороннего отказа от исполнения контракта;

2) направить на адреса электронной почты Камчатского УФАС России to41@fas.gov.ru и документы, подтверждающие полномочия лиц, участвующих в рассмотрении обращения, а также документы и информацию, которые стороны обязаны или вправе представить на рассмотрение обращения.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель письмом от 02.04.2025 №ЕШ/823/25 был уведомлен о необходимости  направления документов,  подтверждающие полномочия лиц, участвующих в рассмотрении обращения, антимонопольный орган при наличии на то оснований не отразил позицию заявителя в оспариваемом решении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы антимонопольного органа, влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, судом не установлено и Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае недобросовестность Общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта по осуществлению поставки мягких игрушек в соответствии с заявленными характеристиками.

Следует признать, что действия Общества ограничивались формальным исполнением обязательств и были направлены исключительно на избежание негативных последствий в части включения в РНП. Сами по себе какие-либо действия, не приводящие к результату, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении. Более того, Общество злоупотребило своим правом, поставляя Товар, заранее зная о том, что он не будет принят Заказчиком в связи с его несоответствием условиям Контракта. Соблюдения баланса интересов со стороны Общества не предпринималось, так как Заказчик остался без Товара, потребность Заказчика не была удовлетворена, в результате чего проведенная Закупка оказалась совершенно не эффективна для Заказчика как с точки зрения трудозатрат, так и в финансовом плане.

Суд считает, что в данном конкретном случае, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры, с целью надлежащего исполнения условий спорного контракта, в поведении Общества имеют место признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

ООО «Арго-ДК» будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Арго-ДК» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом включение ООО «Арго-ДК» и генерального директора Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Ссылки заявителя на судебную практику, судом отклоняются, как не имеющие преюдициального значения для данного дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что у Управления делами администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения имелись основания для одностороннего расторжения контракта, данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству. При этом суд отмечает, что заявление не содержит конкретных доводов в части несогласия с указанием в решении антимонопольного органа на включение в реестр недобросовестных поставщиков генерального директора ФИО1

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных заявителем требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго-ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев