Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А73-3617/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3617/2019
г. Хабаровск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, пом. I (30-40), оф. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконным заключения по результатам проверки сведений о включении ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

при участии:

от ООО ЧОП «Интерлок-Амур» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 №ИА-35/2018, ФИО3 по доверенности от 29.11.2019 № ИА-52/2018;

от Хабаровского УФАС России - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 № 5/1763;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 22.06.2017 №ДВБ/978-Д.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Интерлок-Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) о признании незаконным заключения по результатам проверки сведений о включении ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2018.

Определением от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк).

Представитель ООО ЧОП «Интерлок-Амур» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признал согласно отзыву.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806539609 о проведении открытого конкурса по выбору организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны объектов и имущества посредством удалённого мониторинга технических средств охраны для нужд ПАО Сбербанк.

Начальная максимальная цена лота – 9 855 000 руб. Заказчик – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Срок подачи заявок на участие в закупке до 21.08.2018, дата рассмотрения заявок – 26.06.2018, дата подведения итогов закупки 03.07.2018.

До окончания срока подачи заявок в адрес организатора закупочной процедуры поступило две заявки - ООО «ПКБ «Гарант-Хабаровск» и ООО ЧОП «Интерлок-Амур».

Заявка ООО «ПКБ «Гарант-Хабаровск» отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации, победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП «Интерлок-Амур» (протокол заседания конкурсной комиссии от 03.07.2018 № 47).

Вместе с тем, по итогам проведения закупочной процедуры, договор об организации охраны объектов и имущества путем удалённого мониторинга технических средств охраны со стороны ООО ЧОП «Интерлок-Амур» подписан не был.

Полагая, что ООО ЧОП «Интерлок-Амур» необоснованно уклонилось от заключения договора, ПАО Сбербанк обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением от 30.11.2018 № ДВБ-81-исх/548 о включении сведений об ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Хабаровским УФАС России принято заключение от 05.12.2018 № 8/11709 в соответствии с которым антимонопольный орган пришёл к выводу, что ООО ЧОП «Интерлок-Амур» уклонилось от заключения договора в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое и привело к невозможности заключения договора.

Указанное заключение направлено в ФАС России для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным заключением, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель привёл доводы о том, что к отказу со стороны Общества от заключения договора послужило неверное указание Заказчиком требований к участникам закупки и некорректное отражение необходимых для оказания услуг сведений; Общество было вынуждено отказаться от заключения договора, поскольку не обладает разрешением на осуществление требуемого вида охранных услуг; Хабаровское УФАС России ограничилось констатацией факта незаключения договора со стороны Общества, не исследовало всесторонне обстоятельства дела, не дала оценку действиям Заказчика, которые и привели к незаключению договора.

Хабаровское УФАС России, возражая против заявленных требований, привело доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом заключении, настаивая на том, что Общество необоснованно отказалось от подписания договора.

ПАО Сбербанк, поддерживая доводы антимонопольного органа, указало, что Общество не обращалось за разъяснением конкурсной документации, в связи с её неясностью или противоречивостью, Общество в соответствии с имеющейся у него лицензии имеет право оказывать охранные услуги закупаемые Банком на конкурсе; заключение не является ненормативным правовым актом и, соответственно, не может быть оспорено в судебном порядке.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона о закупках принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил, ФАС России принят приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13).

В соответствии с пунктом 1 названного приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.11.2012 № 1211.

Пунктом 2.4 Приказа № 164/13 предусмотрено, что сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Приказа № 164/13 Комиссия проводит проверку Сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении, либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

По мнению ПАО Сбербанк оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; данное заключение подлежит направлению для рассмотрения руководителю ФАС России и не является безусловным основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о закупках, включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом включение сведений в соответствующий реестр.

В данном случае, заключение антимонопольного органа, содержащее выводы о подтверждении факта уклонения участника закупки от заключения договора, с учетом пояснений представителя Хабаровского УФАС России по своей сути является основанием для включения соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, заключение, содержащее выводы о подтверждении факта уклонения участника закупки от заключения договора, может быть оспорено заказчиком в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое заключение, Хабаровское УФАС России исходило из того, что закупаемые Заказчиком посредством открытого конкурса услуги охраны объектов и (или) имущества требуют наличие у охранной организации лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), которая у ООО ЧОП «Интерлок-Амур» имеется; Общество в составе заявки подтвердило готовность оказывать закупаемые Заказчиком охранные услуги, предмет закупки не содержал неточностей и не изменялся в период её проведения; Общество уклонилось от заключения договора в результате своего неосмотрительного, недобросовестного поведения, которое привело к невозможности заключения договора по результатам проведенного конкурса.

В рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении открытого конкурса (далее – извещение) предметом конкурса являлся выбор организации среди субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны объектов и имущества посредством удалённого мониторинга технических средств охраны для нужд ПАО Сбербанк.

Требования к предмету конкурса (к функциональным и качественным характеристикам, количеству (объему) оказываемых услуг)) приведены в приложении № 1 «Техническое задание» к конкурсной документации (пункт 2.2 извещения).

Согласно Техническому заданию услуги, оказываемые Исполнителем, включают в себя: наблюдение (мониторинг) за состоянием комплексов ТСО охраняемых объектов, подключенных на ЦМ ТСО; наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов посредством системы видеонаблюдения; передачу сигнальной информации с охраняемых объектов в охраняющую организацию, осуществляющую выезд ГРБ на объекты Заказчика, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору ЦМ.

В числе требований к квалификации участника закупки Заказчиком установлено наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом № 2487-1, вид услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (п.2 ст.3 Закона № 2487-1).

Для подтверждения готовности оказывать охранные услуги на указанных в конкурсной документации условиях, участники должны были предоставить заявку на участие в конкурсе по форме 1 (Форма письма о подаче конкурсной заявки), форме 2 (Форма коммерческого предложения) и форме 3 (Форма технического предложения), которые в совокупности составляли конкурсную заявку участника. (Абзацы 1-2 Приложения № 2 к конкурсной документации группа 4 «Требования к оформлению и содержанию конкурсной заявки).

ООО ЧОП «Интерлок-Амур» на участие в открытом конкурсе в составе заявки поданы в числе прочих следующие документы: письмо от 20.06.2018 № 2, в котором Общество выразило согласие на оказание охранных услуг объектов и имущества посредством удаленного мониторинга технических средств охраны для нужд ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями, установленными заказчиком в конкурсной документации на условиях и в соответствии с коммерческим и техническим предложениями, прилагаемыми к указанному письму; коммерческое предложение (Приложение № 1 к письму), техническое предложение (Приложение № 2 к письму), в котором Общество предложило оказывать охранные услуги, включающие в себя: наблюдение (мониторинг) за состоянием комплексов ТСО охраняемых объектов, подключенных на ЦМ ТСО; наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов посредством системы видеонаблюдения; передачу сигнальной информации с охраняемых объектов в охраняющую организацию, осуществляющую выезд ГРБ на объекты Заказчика, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору ЦМ.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что Общество, полагая, что Заказчиком несмотря на требования к участникам, предъявляемые в закупочной документации на наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, фактически закупает охранные услуги, на оказание которых исполнителю требуется наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, которая у Общества отсутствует, в связи с чем, заявитель был вынужден не по своей вине отказаться от заключения договора по результатам открытого конкурса.

Вместе с тем, приведенные Обществом доводы правомерно отклонены антимонопольным органом ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 названного закона).

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2 части 3);

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 3 части 3).

Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона № 2487-1 и закупочной документации Хабаровское УФАС России правомерно указало, что Заказчик при проведении открытого конкурса не устанавливал требований о принятии мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, о чём письмом от 27.07.2018 № ДВБ-53-исх/185 Обществу было разъяснено Заказчиком.

В рассматриваемом случае Заказчик определил предмет закупки исходя из своих потребностей, указав, что комплекс приобретаемых охранных услуг включает в себя, в том числе передачу сигнальной информации с охраняемых объектов в уже охраняющую Банк организацию, которая и осуществляет комплекс охранных услуг, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 закона № 2487-1, в дежурную часть органов МВД и штатному оператору ЦМ. При этом в предмет закупаемых услуг не входит при выявлении причин срабатывания совершать какие-либо иные действия, кроме сообщения надлежащим органам информации о срабатывании системы.

Учитывая, что у ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для отказа от заключения договора, антимонопольным органом обосновано в заключении указано на наличие в действиях Общества недобросовестности и оснований для включения сведений об ООО ЧОП «Интерлок-Амур» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки Общества на разъяснения, изложенные в письмах Центра лицензионной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 17.09.2018 № 81000/1252, Управления Восточного военного округа войск национальной гвардии от 01.11.2018 № 800/8-5152 судом отклоняются, поскольку как обоснованно указал антимонопольный орган, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны исходя из совокупного анализа пункта 8 статьи 1.1 Закона № 2487-1, Положения о Федеральной службе Войск национальной гвардии, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, относятся к исключительной компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что изначально при изучении документации о закупке Общество не разобралось с его предметом, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку порядок и условия оказания охранных услуг, закупаемых Банком, изначально были изложены в форме договора, являющегося Приложением № 4 к конкурсной документации, общество в составе заявки представило согласие и выразило готовность оказать услуги в объеме и порядке, указанном в документации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения, связанные с его предпринимательской деятельностью, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

При этом, ни Хабаровскому УФАС России при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства, что Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения требований закупочной документации, в том числе для получения разъяснений неясных условий конкурсной документации, регламентирующих условия оказанных услуг, либо отзыва своей заявки в установленный срок, в случае несогласия с условиями конкурса или несоответствия участника требованиям конкурса.

В данном случае Хабаровским УФАС России требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 соблюдены, все обстоятельства дела всесторонне исследованы, оценена существенность нарушений, степень вины поставщика и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заключение Хабаровского УФАС России от 30.11.2018 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева