Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-64474/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64474/25-125-531
г. Москва
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 04 июня 2025.             Мотивированное решение вынесено 27 июня 2025.


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ" (141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-КТ МЕЛЬНИКОВА, Д.2Б, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМ-АЛЬТ" (105043, Г.МОСКВА, ПР-Д ЗАВОДСКОЙ, Д.20, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 680 419 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМ-АЛЬТ"  о взыскании ущерба от утраты в результате пожара изделий товарной группы «халаты» в размере 680 419 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 года исковое заявление   Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 04.06.2025г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в случае поступления апелляционной жалобы, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по Договору аренды № 44Н, заключенному между истцом и ответчиком 01 января 2024 года, ООО «Астория» арендовало у ООО «Оптим-Альт» нежилые помещения под склад готовой текстильной продукции и офис, общей площадью 2957 кв.м., в том числе 2726 кв.м. (комнаты 70,71,72,74,75,79) на 3-ем этаже и 231 кв.м. на 4-ом этаже 4-х этажного здания по адресу 142407, <...>. Указанное Здание принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА N 0810069, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 17 марта 2006 г.

20 мая 2024 года примерно в 19 часов 40 минут произошло возгорание кровли производственно-складского здания, принадлежащего ООО «Оптим-Альт» по адресу: <...>.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, вынесенного 30 мая 2024 года старшим дознавателем ОНД по ПР по Богородскому городскому округу Главного Управления МЧС России по Московской области капитаном внутренней службы ФИО1, причиной пожара кровли послужило возгорание горючих материалов в кровле производственно-складского здания в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования,   расположенного   рядом   с   шахтой   лифта.   Таким   образом, причастность к пожару ООО «Астория» или третьих лиц правоохранительными органами не установлена.

В результате пожара кровли 4-этажного здания, арендованное помещение склада ООО «Астории», с текстильным товаром, подверглось заливу и копоти, в связи с чем часть товара, принадлежащего ООО «Астория», стало непригодным для продажи.

Согласно инвентаризации текстильных изделий товарной группы «Халаты» пришло в негодность в результате пожара и не подлежат продаже текстильные халаты в размере 791 штук, стоимостью 571 542,05 рублей, а с учетом НДС 680 418,85 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, при передаче в аренду нежилого помещения, собственник и арендодатель нежилого помещения, ООО «Оптим-Альт» не проявил должной осмотрительности, не обеспечил надлежащий уход за зданием и коммуникациями в нем, в связи с чем возник пожар, который причинил ущерб имуществу ООО «Астория», выразившейся в утрате для реализации текстильных изделий товарной группы «Халаты» в размере 791 штуки, общей стоимостью с НДС 680 418,85 рублей.

16 декабря 2024 года ООО «Астория» обратилось с претензией к ООО «Оптим-Альт» о компенсации ущерба от пожара по текстильным изделиям товарной группы «Халаты». Однако, ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем ООО «Астория»  обратилось в суд за защитой своих имущественных интересов.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно постановлению МЧС от 30.05.2024 пожар произошел из-за аварийного режима работы электросети, что является непредвиденным обстоятельством, что вина арендодателя или третьих лиц не установлена. Ответчик указывает, что у него был действующий договор с ООО «Сильф» на обслуживание пожарной сигнализации (договор № 47/О от 30.06.2014 с автоматической пролонгацией), подрядчик (ООО «Сильф») имел лицензию МЧС на соответствующие работы, а противопожарные системы находились в рабочем состоянии.

Также ответчик указывает, что пункт 6.5 договора аренды освобождает стороны от ответственности за форс-мажор, к которому относится пожар. Акт приема-передачи помещений (п. 3) подтверждает, что на момент передачи не было претензий к состоянию имущества.

Ответчик считает, что сумма иска завышена из-за неверного включения НДС в сумму ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика, а также учитывает, что представленная опись товара, которому нанесен ущерб, не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку достоверно установить, являются ли внесенные в опись товары теми товарами, которые закупались по товарным накладным, невозможно.

Суд также учитывает, что при составлении описи ответчик не участвовал, сведения о его извещении о дате составления описи в материалах дела отсутствуют. Более того, в описи отсутствует дата её составления, а также подписи лиц её составивших.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024 старшего дознавателя ОНД по ПР по Богородскому городскому округу Главного Управления МЧС России по Московской области капитана внутренней службы ФИО1 не установлена вина ответчика в пожаре, установлено только что «в данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в кровле производственно-складского здания в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного рядом с шахтой лифта».

Иных доказательств вины ответчика, а также размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный ущерб, необоснованности приведенного расчета ущерба.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

 Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 680 419 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                               К. С. Самодурова