Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А31-3811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3811/2019
г. Кострома
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения суда вынесена в порядке упрощенного производства 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн», г. Москва

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 403296 руб. 10 коп. задолженности, 8999 руб. 28 коп. пеней по контракту от 02.07.2018 № 43-МЕД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЛайн», г. Москва (далее – Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (далее – Больница) о взыскании 403296 руб. 10 коп. задолженности, 8999 руб. 28 коп. пеней по контракту от 02.07.2018 № 43-МЕД.

Определением от 04.04.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Больница представила отзыв, из которого следует, что сумму основного долга ответчик не оспаривает, требование о взыскании пеней признает в сумме 8730 руб. 11 коп., требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия денежного обязательства у Общества перед ФИО1, а также доказательства, свидетельствующие о проделанной работе представителями истца по взысканию задолженности с ответчика именно по контракту от 02.07.2018 № 43-МЕД.

Резолютивная часть решения вынесена судом 03.06.2019.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Больница (заказчик) заключили контракт от 02.07.2018 № 43-МЕД (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинские изделия (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, характеристика, количество товара зафиксированы в спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту.

Цена контракта – 403296 руб. 10 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта по 30.11.2018 (пункт 3.1 Контракта).

Расчет по контракту производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета или счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по качеству и количеству товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на каждую поставленную партию товара (пункт 5.4 Контракта).

Товар считается поставленным при условии подписания сопроводительных документов обеими сторонами (пункт 4.4 Контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 10.2, 10.3 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец поставил заказчику товар по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 566 на сумму 64556 руб. 60 коп., дата приемки товара – 19.07.2018 (акт приема-передачи от 19.07.2018 № 01), от 24.10.2018 № 779 на сумму 167960 руб. 20 коп., дата приемки товара – 26.10.2018 (акт приема-передачи от 26.10.2018 № 02), от 08.11.2018 № 862 на сумму 170779 руб. 30 коп., дата приемки товара – 15.11.2018 (акт приема-передачи от 15.11.2018 № 03).

В связи с неоплатой поставленного товара Общество направляло Больнице досудебные претензии от 05.09.2018 № 405, от 17.01.2019 № 410, требования которых не были удовлетворены. В ответе на претензии от 30.01.2019 № 340 ответчик признал наличие задолженности по Контракту, неисполнение договорных обязательств объяснил отсутствием денежных средств.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям Контракта, явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Контракту и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Сроки оплаты поставленного товара истекли: по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 566 – 21.08.2018, от 24.10.2018 № 779 – 27.11.2018, от 08.11.2018 № 862 – 18.12.2018, однако платежи совершены не были.

Задолженность по оплате составляет 403296 руб. 10 коп.

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, признавшего наличие задолженности в испрашиваемой истцом сумме, позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Неисполнение Больницей обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 566, от 24.10.2018 № 779, от 08.11.2018 № 862, размер которой установлен в условиях раздела 10 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Контракта (пунктом 10.3) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его неверным в силу следующего.

Истец при расчете неустойки по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 566, от 24.10.2018 № 779, от 08.11.2018 № 862 неверно определил дату начала просрочки оплаты товара по Контракту.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 10.07.2018 № 566 составила 2918 руб. 50 коп. (задолженность: 64556 руб. 60 коп.; период просрочки: с 21.08.2018 по 11.02.2019 (175 дней); ставка рефинансирования: 7,75 процента), от 24.10.2018 № 779 составила 3341 руб. 01 коп. (задолженность: 167960 руб. 20 коп.; период просрочки: с 27.11.2018 по 11.02.2019 (77 дней); ставка рефинансирования: 7,75 процента), от 08.11.2018 № 862 составила 2470 руб. 60 коп. (задолженность: 170779 руб. 30 коп.; период просрочки: с 18.12.2018 по 11.02.2019 (56 дней); ставка рефинансирования: 7,75 процента), итого – 8730 руб. 11 коп..

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки в размере 8999 руб. 28 коп. за период с 18.08.2018 по 11.02.2019 подлежит удовлетворению в части за период с 21.08.2018 по 11.02.2019 в размере 8730 руб. 11 коп.

Требование Общества о взыскании с Больницы 40000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Общество (доверитель) и адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО2, адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО3 (поверенные) заключили договор от 18.01.2019 № 19 об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого доверитель поручает, а поверенные обязуются за вознаграждение оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области к Больнице.

Согласно пункту 2.2 Договора поверенные имеют право привлекать к работе за свой счет других специалистов, в том числе налоговых консультантов и аудиторов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость вознаграждения поверенных составила 40000 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Договора поверенные имеют право получать на имя специалистов поверенных доверенности с полномочиями, необходимыми для оказания услуг, привлекать к участию иных специалистов.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО2, адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО3 (клиент) и адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО1 (адвокат) заключили договор о привлечении соисполнителя от 18.02.2019, в соответствии с условиями которого клиент привлекает адвоката к оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления Общества в Арбитражный суд Костромской области к Больнице.

Доверителем адвокату выдана доверенность от 08.02.2019.

Доверитель и поверенные подписали акт от 22.04.2019 № 01 об оказании услуг по Договору.

В подтверждение оплаты услуг представителя Общество представило в суд платежное поручение от 14.02.2019 № 46 на сумму 40000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы и фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности факта несения Обществом судебных расходов, предъявленных ко взысканию в данном деле, поскольку из материалов дела следует, что фактически поверенные путем привлечения специалиста (соисполнителя) в соответствии с положениями Договора подготовили и направили в суд исковое заявление.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия денежного обязательства у Общества перед ФИО1, подлежит отклонению в связи с наличием в материалах дела договора от 18.02.2019 о привлечении поверенными соисполнителя - адвоката Московской коллегии адвокатов «ГРАД» ФИО1. Предметом указанного договора о привлечении соисполнителя явилась услуга по подготовке искового заявления Общества в Арбитражный суд Костромской области к Больнице. Заключение данного договора допускалось положениями договора от 18.01.2019 № 19 об оказании юридических услуг (пункты 2.2, 8.2, 8.3). При этом в соответствии с положениями Договора право на вознаграждение принадлежит поверенным, оплата услуг специалистов, привлеченных поверенными в рамках Договора, осуществлялась за счет поверенных (пункт 2.2 Договора).

Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проделанной работе представителями истца по взысканию задолженности с ответчика именно по контракту от 02.07.2018 № 43-МЕД, подлежит отклонению: согласно пояснениям истца, иных исковых заявлений Общество к Больнице не предъявляло. Отсутствие в производстве Арбитражного суда Костромской области иных дел по иску Общества к Больнице подтверждается данными информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с реализацией истцом права на обращение в суд с рассматриваемым иском; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; небольшую сложность дела; наличие обширной судебной практики по данной категории спора; цену иска; признание ответчиком факта наличия задолженности, а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области») и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7000 рублей, что соответствует принципу разумности и не превышает разумных пределов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются Обществу в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов – в размере 6995 руб. 10 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 1», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармЛайн», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 403296 руб. 10 коп. задолженности, 8730 руб. 11 коп. пеней за период с 21.08.0018 по 11.02.2019 по контракту от 02.07.2018 № 43-МЕД, а также 6695 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11238 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяО.Д. Голубева