Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-36973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36973/23-28-291
г. Москва
20 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛОМИНКА" - СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 125 979,10 руб., из которых: 120 058, 53 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022; 5 920, 57 руб. - пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Соломинка» - Социальная служба» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2007 № 08-00051/07 в размере 134 344,03 руб., из них: 128 400,20 руб. - долг по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022; 5 943,83 руб. - пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, арендодатель) и ООО «Соломинка» - Социальная служба» (далее ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.02.2007 № 08-00051/07 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 28,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 02.02.2007 № 08-00051/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 02.02.2007 № 08-00051/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 128 400,20 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, а также не уплачены пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 5 943,83 руб.

Претензией от 19.09.2022 № 33-6-428698/22-(0)-1 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Соломинка» - Социальная служба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв.м., в редакции, предложенной истцом (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-331/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Соломинка» - Социальная служба» договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв.м, в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-82642/21 удовлетворены исковые требования ООО «Соломинка» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении на период с 01.06.2019 по 31.12.2021 льготной ставки арендной платы по договору аренды от 02.02.2007 № 08-00051/07 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Решением суда по делу № А40-331/23 установлено, что с учетом установленной ставки арендной платы в размере 3 500 за 1 кв. м в год без учета НДС, истец в полном объеме оплатил арендную плату за период с 01.12.2021 по 31.01.2023, что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период, представленными в материалы дела, в связи с чем доводы Департамента о наличии задолженности по арендной плате за 2022 год подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-82642/21 установлено отсутствие у Ответчика задолженности по арендной плате за 2022 год, заявленные требования Истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-82642/21 установлено что ООО «Соломинка» - Социальная служба» является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Поскольку истец в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Письмами от 19.11.2021 и от 03.12.2021 Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о предоставлении Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0006004:14893, общей площадью 28,6 кв.м.

Письмами от 03.12.2021 и от 28.12.2021 Департамент ответил отказом в предоставлении государственной услуги в связи с наличием задолженности по Договору аренды.

Однако, как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-82642/21 удовлетворены исковые требования ООО «Соломинка» к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении на период с 01.06.2019 по 31.12.2021 льготной ставки арендной платы по договору аренды от 02.02.2007 № 08-00051/07 в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС.

При этом, судом по делу №А40-82642/21 установлено, что с 01.01.2021 уплачивал арендную плату по ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС (в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 07.02.2013).

Впоследствии, распоряжением Департамента от 01.12.2022 № 70220 принято решение «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 28,6 кв. м».

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Судами установлено, что преимущественное право Общества на приобретение нежилого помещения не утрачено и оно нарушено уклонением Департамента от заключения договора, являющегося для него обязательным.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора купли-продажи совершены за пределами установленных сроков, следовательно, при условии нарушения им сроков оказания государственной услуги, у арендатора отсутствует обязанность оплачивать аренду за пределами данных сроков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.С. Хорлина