Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А12-17005/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4489/2021

Дело № А12-17005/2019
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» Башмакова В.А. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» Башмакова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А12-17005/2019

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (ИНН 3439000517, ОГРН 1023405572079),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – ООО «Торговый дом «Легион») о признании муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (далее – МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 заявление ООО «Торговый дом «Легион» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2019 в отношении МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленцов Виталий Викторович.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Зеленцов В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 Зеленцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания», конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

05.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова Владимира Анатольевича, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Дрямова Юрия Викторовича и Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 Коваленко Марина Александровна исключена из числа соответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» Башмакова В.А. о привлечении Дрямова Ю.В. и Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что директор должника Дрямов Ю.В. не исполнил обязанности по передаче бухгалтерских документов временному или конкурсному управляющему; при сдаче годового баланса предприятия за 2018 год в Федеральную налоговую службу; Дрямовым Ю.В. была искажена информация, все показатели представлены как «нулевые», без отражения дебиторской и кредиторской задолженности, без складских запасов, что является безусловным основанием для привлечения Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Дрямовым Ю.В. не исполнена обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд. Судом так же не верно трактована передача конкурсному управляющему документации, свидетельствующей о наделении учредителем предприятиябанкрота муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения и его возврату в муниципальную казну. Факт доведения должника до банкротства путем изъятия основных и оборотных средств по вине учредителя подтвержден, установлены все необходимые составляющие для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности: а) наличие у Администрации права давать обязательные для должника указания; б) совершение действий по использованию этого права - полное изъятие имущества у должника; в) наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и невозможностью, в связи с этим, вести производственную деятельность и рассчитываться с кредиторами (банкротство должника); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.02.2018 был уволен директор МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» Кислова Л.М.

13.03.2018 распоряжением № 81-р главы Администрации с 14.03.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев на Дрямова Ю.В. - директора МКУ «Управляющая жилищная компания».

20.03.2018 распоряжением № 194-р главы администрации городского округа г. Фролово на Дрямова Ю.В. с 21.03.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев; распоряжение от 13.03.2018 № 181-р признано утратившим силу.

02.04.2018 распоряжением № 230-р главы администрации городского округа г. Фролово на Дрямова Ю.В. с 02.04.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев; распоряжение от 20.03.2018 № 194-р признано утратившим силу.

Городской округ города Фролово Волгоградской области является единственным учредителем МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» с 29.11.2016, полномочия учредителя осуществляет Администрация.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что с учетом даты распоряжения о возложении исполнения обязанностей директора (от 13.03.2018 № 181-р), он как руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 14.03.2018, однако, данная обязанность не была им исполнена.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителя соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности.

Также конкурсный управляющий должником ссылался на то, что имеются основания для привлечения Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – за не передачу документации.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, указал на то, что ухудшение финансового состояния должника обусловлено неправомерными действиями Администрации - выведением активов должника. В качестве основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также указывал на не совершение Администрацией действий по финансированию деятельности должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли банкротство должника.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником к Дрямову Ю.В., осуществлявшему полномочия руководителя должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами указано на то, что в отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, с учетом движения по счету и даты закрытия счета, преобладание пассивов над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами принято во внимание, что доказательств возникновения неблагоприятных последствий для кредиторов и должника ввиду не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не представлено, а негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Указав на то, что не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суды не усмотрели оснований для привлечения Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Также не усмотрели суды оснований для привлечения Дрямова Ю.В., осуществлявшего полномочия руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за не передачу документации.

При этом суды исходили из того, что само по себе абстрактное указание конкурсного управляющего должником на лишение возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с не передачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Судами установлено, что конкурсному управляющему были переданы договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи имущества, постановления администрации о приеме имущества в муниципальную казну, о продаже муниципального имущества.

При этом судами отмечено, что возврат имущества в казну муниципального образования был осуществлен по заявлениям и.о. директора Коваленко М.А.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности проанализировать сделки должника на предмет оспаривания ввиду отсутствия документов, с указанием на то, что основания перечисления денежных средств должником контрагентам могли быть выяснены при оспаривании соответствующих сделок.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлась деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, а именно обеспечение питания учащихся образовательных учреждений; запасы в балансе это активы, используемые в качестве сырья при производстве готовой продукции, используемые при выполнении работ, оказании услуг, предназначенные для продажи (то есть готовая продукция и товары).

Судами отмечено, что на предприятиях питания в целях обеспечения их бесперебойной производственно - торговой деятельности создаются запасы сырья и товаров, учет запасов сырья и товаров характеризует их объем на определенные даты.

В этой связи наличие в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, активов, а именно дебиторской задолженности в размере 631 000 руб., запасов на сумму 3 342 000 руб., признано судами не свидетельствующим о том, что по итогам следующего финансового года – 2019, указанная дебиторская задолженность не могла быть уменьшена путем поступления денежных средств от контрагентов, поскольку расчетный счет должника был закрыт только в ноябре 2019 года.

Данные обстоятельства признаны судами свидетельствующим о том, что отсутствие какой-либо части документации по дебиторской задолженности не оказало существенное влияние на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом судами отмечено, что сведения о принятии конкурсным управляющим мероприятия в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке) в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что в силу специфики деятельности должника, а именно организации питания школьников, запасы (сырье, полуфабрикаты, готовая продукция) на сумму 3 342 000 руб., числящиеся по состоянию на 31.12.2018, не могли быть переданы конкурсному управляющему после введения 12.12.2019 процедуры конкурсного производства именно в том товарном виде, в котором они существовали по состоянию на дату 31.12.2018, а реальность существования вышеуказанных запасов, а также их сохранность, не подтверждены.

Таким образом, отклоняя требование конкурсного управляющего о привлечении Дрямова Ю.В. - контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суды исходили из того что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания», а из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Судами установлено, что постановлением Администрации от 31.12.2014 № 2239 предприятию были переданы объекты малоценного имущества в количестве 391 единицы общей балансовой стоимостью 1 495 132,28 руб.

По договору хозяйственного ведения от 18.06.2015 № 15 должнику передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество для эксплуатации и осуществления основного вида деятельности количеством 79 объектов общей балансовой стоимостью 15 908 349,37 руб.

Согласно постановления Администрации от 13.12.2017 № 1956 были списаны пять объектов муниципального имущества, в договор от 18.06.2015 № 15 дополнительным соглашением от 13.12.2017 были внесены изменения в части исключения из перечня основных средств указанных объектов, в результате чего количество переданных по договору объектов составило 74 единицы с общей балансовой стоимостью 15 854 899,37 руб.

В соответствии с постановлениями Администрации от 21.02.2018 № 257 и от 07.03.2018 № 331 в муниципальную казну от предприятия на основании заявления и.о. директора Коваленко М.А. были приняты объекты в количестве 463 единицы на сумму 16 866 048,63 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ухудшение финансового состояния должника произошло ввиду действий Администрации изъявшей имущество должника, ранее переданное предприятию в хозяйственной ведение отклонены судами с указанием на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и следовательно, возврат этого имущества в казну муниципального образования не нарушил имущественных прав предприятия.

При этом судами указано на то, что до изъятия имущества уже имелась значительная кредиторская задолженность и не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при условии дальнейшего использования имущества должником, при уже имеющейся кредиторской задолженности, ее размер значительно бы сократился.

Судами указано также на то, что изъятое имущество являлось социально значимым, предназначалось для обеспечения питания учащихся образовательных учреждений городского округа г. Фролово, в связи, с чем и было возвращено в муниципальную казну; у предприятия отсутствовала возможность нести финансовые расходы по содержанию имущества, а Администрация, изъяв имущество у должника, не преследовала какую-либо противоправную цель.

Суды сочли, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Отклоняя требование к Администрации, суды исходили из того, что невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточно уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск; суды сочли, что отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия и поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим должником приводились доводы о том, что признаки объективного банкротства возникли по результатам деятельности предприятия – МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания»; экономически обоснованные, направленные на восстановление платежеспособности предприятия мероприятия (действия) ответчиком не предпринимались, вместе с тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом им не была исполнена.

В силу норм статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суды не указали обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что финансовые трудности в определенный период были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, которые могли быть устранены, а также о том, что руководителем при финансовых трудностях, связанных, в том числе, со спецификой осуществляемой должником деятельности, выполнялся экономически обоснованный план, реализацией которого руководитель рассчитывал преодолеть неплатежеспособность предприятия в разумный срок.

Выводы судов о наличии оснований для отклонения требований конкурсного управляющего должником о привлечении Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, а также основанными исключительно на предположении, относительно фактического отсутствия (уменьшения, состава, сохранения товарного вида) активов должника (дебиторская задолженность, запасы), фигурировавших по данным бухгалтерского учета должника, на момент признания должника банкротом.

В отношении указания судов на отклонение требований о привлечении к ответственности руководителя ввиду отсутствия сведений о принятии конкурсным управляющим мероприятий в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества путем направления соответствующих запросов в налоговый орган, в уполномоченные органы, к контрагентам должника по сделкам (по платежам, указанным в выписке) суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующая ответственность руководителя не обусловлена и не может быть полностью нивелирована объемом полномочий конкурсного управляющего должником.

Отклонение судами требований конкурсного управляющего должником к Администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, без установления и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения должника, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основание для применения к Администрации субсидиарной ответственности, имело место в 2018 году, то есть после вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником о том, что в данном случае основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ; невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Так, судами не выяснялось, какое имущество было изъято у должника; отметив непредставление конкурсным управляющим доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, суды не установили, была ли фактически осуществлена такая регистрация; выводы судов о правомерности действий Администрации по изъятию имущества, переданного во владение должника, вместо принятия мер по регистрации права хозяйственного ведения, были сделаны судами без учета правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А12-17005/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева