Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А64-3394/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-3394/2022
18 октября 2022года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Э.П.Ф.», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Реал-Макс», г. Тамбов (ИНН <***>)

о взыскании 134431,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.П.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Реал-Макс» о взыскании задолженности в размере 134431,62 руб. задолженности по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05.21019г.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены требования. Истец просит суд взыскать с ответчика 13 811 руб. 08 коп. в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05. 2019 года, 16 803 руб. 50 коп. в виде пени за нарушение условий договора № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года, уплаченную Истцом госпошлину в сумме 5 033 рубля.

Судом принято уточнение истцом исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск сообщил суду, что основной долг им оплачен просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Э.П.Ф.» (Истец, Поставщик) и ООО «Реал-Макс» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года купли-продажи товара: запасных частей для сельскохозяйственной техники, оборудования, грузового автотранспорта, ГСМ, шин, охлаждающих жидкостей.

Во исполнение договора Покупателю была поставлена продукция на сумму 153 685 руб. 64 коп.

В нарушение условий договора товар не оплачен в полном объеме. Задолженность составила 103 817 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа на 5 календарных дней с момента получения товара.

В соответствие с п. 4.2, п.4.3. договора при просрочке платежа начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с даты окончания срока оплаты по день фактической оплаты в размере 30% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение условии договора, а являются платой за пользование денежные средствами.

В соответствие с п. 5.1. договора, к стороне за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец направил Ответчику претензию о погашении долга со сроком исполнения до 25 апреля 2022 года. Однако, до настоящего времени требование Ответчиком не выполнено.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По первоначальным требованиям истец взыскивал с ответчика:

- 103 817 рублей 04 копейки в виде задолженности по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года;

- 13 811 рублей 08 копеек в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05. 2019 года;

- 16 803 рубля 50 копеек в виде пени за нарушение условий договора № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года.

В связи с оплатой суммы основного долга по уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 13 811 руб. 08 коп. в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05. 2019 года, 16 803 руб. 50 коп. в виде пени за нарушение условий договора № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Обязательства сторон возникают из договора № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки является заключенным, что сторонами не оспаривается.

В соответствие с п. 4.2, п.4.3. договора при просрочке платежа начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с даты окончания срока оплаты по день фактической оплаты в размере 30% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение условии договора, а являются платой за пользование денежные средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года составили 13 811 руб. 08 коп.

Данная сумма не является мерой ответственности и не подлежит снижению.

Ответчик, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года в размере 13 811 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствие с п. 5.1. договора, к стороне за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец взыскивает с ответчика 16 803 руб. 50 коп. в виде пени за период с 07.05.2019 по 13.04.2022 за нарушение условий договора № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 года.

Суд считает правомерным взыскание пени с 19.05.2019г. по 31.03.2022г. в размере 14 234,24руб. с учетом моратория.

, согласно указанной норме материального права для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 на 6 месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен на 3 месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Суд считает, что на ответчика распространяются меры государственной поддержки в виде моратория на начисление спорной неустойки.

Истец заявляя, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, не учитывает, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 N 428, направленным на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия, перечисленные в соответствующих нормативных актах. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени по договору пени с 19.05.2019г. по 31.03.2022г. в размере 14 234,24руб. с учетом моратория.

В остальной части следует отказать с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд на основании вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным снизить пени до 5 930 руб. 93 коп.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-МАКС", <...> а, корпус 1, помещение 12, к.7 (ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2006, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Э.П.Ф.", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2002, ИНН <***>) 13 811 руб. 08 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 г., 5 930 руб. 93 коп. пени за нарушение условий договора № 259-ОПЗЧ от 06.05.2019 г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Макарова Н.Ю.