Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А13-14596/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14596/2024
г. Вологда
02 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, от Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» представителей ФИО2 по доверенности от 19.05.2025 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-14596/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162130, <...>; далее – ООО «ТехСтрой», Общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному органу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162130, Вологодская область, Сокольский муниципальный округ, <...>; далее – Администрация) о взыскании 428 012 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием из общей стоимости выполненных работ, 35 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 17.03.2025 иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, размер взысканных судебных издержек по оплате юридических услуг уменьшен до 22 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации поддержали доводы жалобы, представитель истца с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2024 по итогам торгов Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на оборудования основания для детской площадки в сквере «Сокол – Арена».

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного контракта его цена составила 2 516 700 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2024 № 1 ООО «ТехСтрой» сдало, а Администрация приняла работы на сумму 2 516 700 руб.

Подрядчиком выставлен в адрес ответчика счет на оплату от 10.09.2024 № 77 на сумму 2 516 700 руб.

Администрация оплатила выполненные работы частично на сумму 2 088 687 руб. 52 коп., удержав из стоимости выполненных работ 428 012 руб. 48 коп. – сумму тендерного коэффициента, который не был предусмотрен контрактом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском, который в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В данном случае в пункте 3.2 заключенного контракта установлено, что его цена составляет 2 516 700 руб. Указано, что цена контракта налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Цена включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты, предусмотренные описанием объекта закупки (техническим заданием).

Цена контракта являлась твердой (пункт 3.1 контракта от 07.06.2024), счет на оплату выполненных работ от 10.09.2024 № 77 на сумму 2 516 700 руб. выставлен без НДС.

Претензии по объемам и качеству выполненных работ у заказчика отсутствовали, однако оплата счета от 10.09.2024 № 77 произведена частично, на сумму 2 088 687 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания вышеприведенных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

С учетом изложенных положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ, отсутствуют.

Судом установлено и Администрацией не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены ООО «ТехСтрой» в установленные сроки и сданы заказчику в полном объеме. Акт выполненных работ формы КС-2 подписан ответчиком без замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств невыполнения истцом своих обязательств по контракту либо наличия недостатков в выполненных работах Администрацией суду не представлено.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют, вопреки аргументам апеллянта, цена контракта ни в большую, ни в меньшую сторону подрядчиком не менялась, а удержанная ответчиком денежная сумма 428 012 руб. 48 коп. правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения последнего.

С учетом изложенного, ввиду не доказанности Администрацией завышения стоимости выполненных Обществом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаченной стоимости выполненных работ по контракту на сумму 428 012 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных истцу, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, дополнительных пояснений, участие в 2 судебных заседаниях), сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Вологодской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и счел, что соответствующей критерию разумности будет являться сумма 22 000 руб. (5 000 руб. – подготовка искового заявления; 3 000 руб. – подготовка и направление письменных дополнений; 14 000 руб. – участие в судебных заседаниях первой инстанции).

Доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2025 года по делу № А13-14596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области - «Город Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова