Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-27543/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27543/2022
08 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22278/2022) общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-27543/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 87 354 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору № 21-20228 от 03.12.2021 за период с 25.12.2021 по 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пп. «г» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 и наличие оснований для списания начисленной и неоплаченной неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта в случае неисполнения обязательства из-за санкций или ограничений вследствие изменения геополитической ситуации, препятствовавшей исполнению обязательства по поставке товара. Также ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком на стадии апелляционного доказательств обжалования (п.п. 4-7 апелляционной жалобы) не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления № 10.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств и их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и ООО «Высоковольтные Технологии» (Поставщик) заключен договор от 03.12.2021 № 21-20228 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение трансформаторов напряжения 6/0,22, 2 шт.; приобретение трансформаторов напряжения 6/0,1, 2 шт.; приобретение трансформаторов напряжения 6/0,1, 3 шт. (211656), в дальнейшем именуемых «Продукция», в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно графику поставки, продукция должна быть поставлена в срок по 24.12.2021.

Согласно п. 7.1.1 Договора за несоблюдение Поставщиком срока начала и /или окончания поставки, в том числе по этапам Покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в связи с изменением геополитической ситуации отклоняются, поскольку срок поставки товара, предусмотренный договором не позднее 24.12.2021, то есть до изменения упомянутых в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельств. При этом ссылка на письмо № 276 от 17.01.2022, уведомляющее истца о том, что срок изготовления продукции был изменен на 120 дней, не имеет значения, так как срок поставки товара на момент уведомления был пропущен и доказательств изменения договоренностей сторон в порядке, предусмотренном статьями 450-452 ГК РФ в части срока поставки, в дело не представлено.

Таким образом, оснований, исключающих ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Предусмотренная пунктом 7.1.1. договора неустойка в размере 0,1% не превышает размер ответственности, обычно применяемый в гражданском обороте равноправными хозяйствующими субъектами, сам по себе факт несоответствия договорной неустойки ключевой ставке Банка России не отменяет достигнутых сторонами договоренностей; сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и периоду просрочки обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-27543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская