Решение от 25 января 2021 г. по делу № А11-7720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7720/2020
г. Владимир
25 января 2021 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.01.2021. Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭнергоСервис», 600022, <...>, этаж 2, помещение 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», 601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7531, адрес для направления корреспонденции: 600020, г. Владимир, а/я 1, члена союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"), о взыскании задолженности в сумме 988 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5159 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в судебном заседании 11.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.01.2021 до 13 час. 10 мин., установил.

Акционерное общество «ЭнергоСервис» (далее по тексту – АО «ЭнергоСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», Владимирская обл., г. Ковров (далее по тексту – ООО «Теплосетевая компания», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 988 756 руб. (за май 2020 года по договору аренды ль 01.01.2019 № 01-01/19-ТСК), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5159 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты, в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЭнергоСервис» (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) 01.01.2019 заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 01-01/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, являющеесясобственностью арендодателя, в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету (Приложению № 2), составляет 988 756 руб. ежемесячно (в т.ч. НДС 20%) и может быть изменен соглашением сторон.

Оплата за имущество по договору производится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по передаточному акту от 01.01.2019, подписанному сторонами без замечаний.

С 18.07.2019 ООО «ЭнергоСервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «ЭнергоСервис» (ОГРН <***>).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 № 01/01-98 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в мае 2020 года он пользовался имуществом, переданным по договорам аренды от 01.01.2019 № 01-01/19, не оплатил стоимость пользования, задолженность за май 2020 года составляет 988 756 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что просрочка по оплате имела место быть, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по договору от 01.01.2019 № 01-01/19 за период с 11.06.2020 по 20.07.2020.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы процентов судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме - в сумме 5159 руб. 90 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 878 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца (платежное поручение от 17.07.2020 № 558).

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», 601903, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «ЭнергоСервис», 600022, <...>, этаж 2, помещение 12, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 988 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5159 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова