Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А65-6449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15466/2022

Дело № А65-6449/2021
г. Казань
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.10.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А65-6449/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании в течение 30 календарных дней передать Обществу документы общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 гг. (баланс, отчет о финансовых результатах); - налоговую отчетность за период с 01.01.2016 по 30.06.2018; отчетность в ПФ РФ за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - отчетность в ФСС за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - банковские документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - кассовые документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - первичные бухгалтерские документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018 (договоры с приложениями, акты, накладные, счета-фактуры, УПД); - кадровые документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018 (трудовые договоры, приказы, заявления, личные карточки Т-2, личные дела работников, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости) о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем окончания установленного судом срока исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней передать Обществу документы ООО «Инвестстрой»: бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016, 2017 гг. (баланс, отчет о финансовых результатах); - налоговую отчетность за период с 01.01.2016 по 30.06.2018; отчетность в ПФ РФ за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - отчетность в ФСС за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - банковские документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - кассовые документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018; - первичные бухгалтерские документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018 (договоры с приложениями, акты, накладные, счета-фактуры, УПД, и др.); - кадровые документы за период со 02.03.2016 по 12.09.2018 (трудовые договоры, приказы, заявления, личные карточки Т-2, личные дела работников, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости) о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем окончания установленного судом срока исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части указания на предоставление других первичных бухгалтерских документов за период со 02.03.2016 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по указанной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, исходя из положений статей 113, 114 АПК РФ, считается 29.07.2021.

Согласно распечатанной с электронного сервиса «Мой Арбитр» информации о документе дела, апелляционная жалоба ФИО2 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2021 (т. 1 л.д. 98), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о начале судебного процесса с его участием.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом по адресу: 420059, РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Военный городок-33, д. 8, кв. 24, указанному в адресной справке, выданной Инспектором отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ 12.04.2021 (т. 1 л.д. 64).

Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика (почтовые идентификаторы №№ 42100055624650, 42100057200531), возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения доставлялись по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: 420059, РТ, <...>. кв. 24, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 47, 68).

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям АПК РФ признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами отправки судом первой инстанции копии судебного акта в адрес участвующего в деле лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в данном ходатайстве, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о судебном разбирательстве, а изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины признал неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении соответствующего срока и прекратил производство по делу.

С учетом того, что ФИО2 не оспаривает правильность адреса, по которому была направлена судебная корреспонденция, и наличие в материалах доказательств, подтверждающих направление по месту жительства (регистрации) судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 47, 68), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ему о решении суда первой инстанции стало известно 27.10.2021, не опровергает факта надлежащего извещения ответчика.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представителем ответчика 22.09.2021 в суд первой инстанции было подана ходатайство на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченно доступа, что подтверждается распечатанной с электронного сервиса «Мой Арбитр» информации о документе (т. 1 л.д. 80), то есть о принятом решении суда первой инстанции от 29.06.2021 ответчику было известно ранее даты 27.10.2021, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по настоящему делу размещено 30.06.2021 в 13:05:27 МСК в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (htpp://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что извещение не было вручено ответчику, а именно: в материалах дела имеется конверт, вернувшийся в суд первой инстанции с истекшим сроком хранения, о направлении определения суда ФИО2 с номером 42100055624650, однако из сведений по номеру нет информации о попытках вручения данного письма, подлежит отклонению, поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 42100055624650 было возвращено в суд первой инстанции органом почтовой с отметкой сотрудника органа связи о конкретной причине невручения корреспонденции истек срок хранения (т. 1, л.д. 47).

Информация с сайта Почты России о возвращении направленного ответчику судом первой инстанции почтового отправления с указанным почтовым идентификатором по иным обстоятельствам не опровергает надлежащее применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с наличием на имеющемся в материалах дела конверте отметки Почты России истек срок хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое отправление № 42100057200531 с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2021 направленное ответчику также по адресу соответствующему его месту жительства и регистрации и согласно отчету об отслеживании указанного отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, письмо прибыло в место вручения 30.04.2021, в этот же день была неудачная попытка вручения; 10.05.2021 оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией, равно как и отсутствие самого ответчика по месту жительства (регистрации) является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом таких доказательств ФИО2 суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПКМ РФ безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А65-6449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева