Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-152640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152640/22-136-1142
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНОРА-РУС» (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/2, ОГРН: 1157325001910, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2015, ИНН: 7325135420)

к Провкину Юрию Игоревичу,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКК ТУРБОЗАЙМ» (123290, ГОРОД МОСКВА, ТУП. 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д. 11, СТР.10, ОГРН 1137746702367, ИНН: 7702820127)

о признании решения недействительным,

третье лицо Ромашкин Я.В.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шмелев А.Е. (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика (Провкина Ю.И.) - Новицкая А.А. по доверенности от 20.09.2022 г.,

от ответчика (ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ») - директор Махаев Р.А. (паспорт гражданина РФ, решение №01 от 09.02.2023)

от третьего лица - Ромашкин Я.В. ( паспорт РФ),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 137746702367.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 100% является ООО «САНОРА-РУС».

На дату подачи иска в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 27.11.2020 № 9 доля ООО «МКК ТУРБОЗАЙМ» составляла 50%.

20.06.2022 истцу стало известно о том, что 15.06.2022 МИФНС России №46 по городу Москве внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

По утверждению истца, собрание участников в обществе не созывалось, решений о смене исполнительного органа не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики представили письменные мотивированные отзывы в соответствии с которыми также подтвердили отсутствие волеизъявления участников на смену исполнительного органа.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требований статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрание проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого решения не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собрания в обществе, на котором рассматривался спорный вопрос, учитывая положения статьи 68 АПК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен рассматриваться соответствующий протокол общего собрания участников общества.

Материалы дела содержат заключение специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» от 13.10.2022 №177/22.

Специалистом в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Подписи, изображения которых расположены в графе «Председатель внеочередного Общего собрания участников», в графе «Провкин Юрий Игоревич» в копии Протокола № 17 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» от 06 июня 2022 года, выполнены не Провкиным Юрием Игоревичем, а другим лицом.

2. Подписи, изображения которых расположены в графе «Секретарь внеочередного Общего Собрания участников», в графе «Общество с ограниченной ответственностью «Санора-Рус», в лице Генерального директора Шмелева Алексея Евгеньевича» в копии Протокола № 17 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» от 06 июня 2022 года, выполнены не Шмелевым Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом.

Заключение специалиста никем не оспорено.

В этой связи вопрос о проведении экспертизы судом перед сторонами не ставился.

С учетом всех установленных суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом Провкин Ю.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по такой категории споров ответчиком выступает само общество.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНОРА-РУС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНОРА-РУС" удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКК ТУРБОЗАЙМ» о смене генерального директора общества, оформленное протоколом от 06.06.2022 №17.

В удовлетворении исковых требований к Провкину Юрию Игоревичу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МКК ТУРБОЗАЙМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНОРА-РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина