Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А27-2711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2711/2019
город Кемерово
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции», город Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Администрации Гурьевского городского поселения, город Гурьевск, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 18.12.2018, о взыскании 1 965 139 руб. долга (с учетом уточнений)

при участии

эксперта ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции», г. Томск (далее - ООО «Металлические конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Гурьевского городского поселения, г. Гурьевск (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по устройству ограждения по ул. Шевченко, ул. Тельмана для обеспечения нужд муниципального образования Гурьевское городское поселение от 10.12.2018 № Ф.2018.573987 и о взыскании задолженности в размере 1 965 139 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 29.05.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 10.12.2018 № Ф.2018.573987; проведение экспертизы поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО2, производство по делу приостановлено.

09.08.2019 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 11.09.2019 заседание назначено на 09.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя ООО «Металлические конструкции» ФИО4 по причине представления интересов ОГБУЗ «Асиновская РБ» в заседании УФАС по Томской области.

На основании статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство истца в связи с тем, что ООО «Металлические конструкции» могло обеспечить явку другого представителя, в том числе руководителя, иного штатного сотрудника, имеющего высшее юридическое образование, адвоката. Кроме того, ранее в указанном деле интересы истца также представлял ФИО5 по доверенности от 17.04.2019.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

В настоящем заседании эксперт ФИО2 дал пояснения по вопросам истца и суда.

Заслушав пояснения эксперта, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Администрация Гурьевского городского поселения (заказчик) и ООО «Металлические конструкции» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0139300008118000191 от 20.11.2018) 10 декабря 2018 года заключили муниципальный контракт № Ф.2018.573987 на выполнение работ по устройству ограждения по ул. Шевченко, ул. Тельмана для обеспечения нужд муниципального образования Гурьевское городское поселение.

Цена контракта составляет 2 608 800 руб. (п.2.1).

Срок выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание работ – в течение 7 дней с даты заключения контракта (п.3.3).

Согласно пункту 5.1.5 контракта заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроком выполнения работ.

Согласно акту обследования от 17.12.2018, проведенного комиссией, созданной заказчиком, на текущую дату 17.12.2018 выполнено не более 35 % работ. При этом установленные столбики не были покрыты антисептиком согласно ГОСТ 10950-78, а соответственно и не ошкурены, что не соответствует требованиям таблицы 10-01-070 (устройство заборов) сборника 10 – «Деревянные конструкции» - «Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы».

На дату окончания срока выполнения работ 18.12.2019 комиссией заказчика повторно произведено обследование объекта. Согласно акту на текущую дату 18.12.2018 выполнено не более 35 % работ, в том числе установлено столбиков (не ошкуренные) не более – 50 %, крепление прожилин – не более 40 %, крепление штакетника не более 15 %. При этом установленные столбики не ошкурены и не пропитаны антисептиком согласно ГОСТ 10950-78, что не соответствует требованиям таблицы 10-01-070 (устройство заборов) сборника 10 – «Деревянные конструкции» «Государственные элементарные сметные нормы на строительные работы». Таким образом, работы по устройству изгороди выполняются с нарушением требований муниципального контракта, а также нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ.

18 декабря 2018 года Администрацией Гурьевского городского поселения принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по устройству ограждения по ул. Шевченко, ул. Тельмана для обеспечения нужд муниципального образования Гурьевское городское поселение от 10.12.2018 № Ф.2018.573987, о чем в адрес подрядчика направлено уведомление (исх. от 18.12.2018 № 1700). В уведомлении указано, что взаиморасчеты между сторонами по контракту будут произведены согласно объему акта выполненных работ на дату окончания контракта и экспертного заключения.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному истцом в одностороннем порядке, работы согласно контракту должны быть выполнены 18 декабря 2018 года, фактически выполнены 23 декабря 2018 года. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта, 2 023 223 руб.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО «Металлические конструкции» потребовало от Администрации Гурьевского городского округа отменить решение заказчика от 18.12.2018 об одностороннем расторжении контракта, принять и оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные контрактом.

После повторного направления 15.01.2019 с претензией акта приемки выполненных работ, документов формы КС-2, КС-3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения контракта:

-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

-если во время выполнения работ станет очевидным, что они будут выполнены ненадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования;

-если отступления от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены;

-если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно строительно-техническому заключению от 20.12.2018 № 120-12/ДСТЭ, выполненному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственников», специалистом ФИО6 по заявке Гурьевского городского поселения, выполнение на момент осмотра благоустройства территорий по улице Шевченко города Гурьевска Кемеровской области – деревянное ограждение (забор) не соответствует строительным правилам раздела 7 «Ограды» формулировка которого установлена в исследовательской части к вопросу № 1. СП 82.13330-2015г «Благоустройство территорий», в части п.п.7.5, 7.6, 7.14; настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях. А поскольку выполненные на момент осмотра работы по благоустройству территорий – устройство деревянного забора не соответствует указанным требованиям СП (СНИПа), обязательным к применению, качество выполненных работ не соответствует п.7 дополнительного соглашения № 1 муниципального контракта Ф.2018.573987 от 10.12.2018. По совокупности выявленных дефектов (без учета параметрических параметров забора), выявленные недостатки эквиваленты критическому существенному дефекту, т.е. ведущие к потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены изделия, либо замены части изделия, либо необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 9.10 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 9.7. контракта.

Считая, что нарушение срока окончания работ было незначительным, подрядчик полагает, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 18.12.2018 следовало отменить.

В целях проверки качества и объемов работ, выполненных ООО «Металлические конструкции» по муниципальному контракту от 10.12.2018 № Ф.2018.573987, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 05.08.2019 № 490-19, выполненному Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз», экспертами ФИО3, ФИО2, выполненные по муниципальному контракту от 10.12.2018 3 Ф.2018.573987 работы по устройству ограждения не соответствуют условиям контракта и действующим нормативным требованиям, вследствие наличия следующих недостатков: отсутствие подкладок из кирпича в ямах для деревянных столбов; отсутствие антисептирования деревянных столбов в их заглубляемой в землю части; прожилины и столбы не имеют однородной окраски эмалью со стороны улицы, кроме того, отсутствует окрашивание нагельных соединений (гвоздей); наличие участков ограждения с расстояниями между столбами, которые не соответствуют требованиям контракта, и вследствие этого не соответствуя количества штакетников в звене (между двумя столбами).

Фактически выполненный объем и виды работ истцом по муниципальному контракту от 10.12.2018 № Ф.2018.573987, соответствует отраженному в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.12.2018, за исключением не выполненных работ по устройству прокладки из кирпича, и антисептирования деревянных столбов в заглубляемой в землю их части. При этом, стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 10.12.2018 № Ф.2018.573987 не соответствует отраженной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.12.2018 № 1. Стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 10.12.2018 № Ф.2018.573987, исходя из цен, действующих на декабрь 2018 года, на территории Кемеровской области, равна 1 965 139 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков устройства ограждения по муниципальному контракту от 10.12.2018 № Ф.2018.573987, составляет 2 405 792 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 пояснил, что действительно в техническом задании отсутствуют требования к используемому материалу – наименование антисептического средства и кирпича. Однако работы по антисептированию деревянных столбов в заглубляемой в землю их части, и работы по установке деревянных столбов в ямы на подкладки из кирпича являлись обязательными видами работ при устройстве деревянного ограждения без фундамента, так как оказывают влияние на долговечность в целом ограждения, поэтому они и являются составной частью комплексной расценки Е10-01-070-02. Отсутствие в муниципальном контракте отдельных требований по качеству в отношении антисептика и кирпича, не исключает необходимости выполнения данного этапа работ технологического процесса устройство деревянного ограждения без фундамента.

В описательной части заключения указано, что деревянное ограждение частично демонтировано. Экспертом исследовался фрагмент ограждения, выполненного истцом. В совместном заявлении представителей сторон, сделанном при натурном исследовании объекта, указано, что устройство демонтированного ограждения имело аналогичное исполнение по сравнению с оставшимся ограждением, выполненным истцом. Исходя из этого заявления и были сделаны экспертами соответствующие выводы.

Вывод о несоответствии расстояния между столбами требованиям контракта и действующего законодательства сделан на основании приложения № 1 к контракту.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена экспертом с исключением из общей стоимости работ, предъявленной подрядчиком, стоимости работ по антисептированию и устройства подкладки из кирпича.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ включает в себя демонтаж ограждения, монтаж нового ограждения, за исключением стоимости хвойного материала, который можно использовать повторно.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение экспертов от 05.08.2019 № 490-19 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия результата работ, выполненных ООО «Металлические конструкции», требованиям контракта. Нарушение срока окончания работ истцом не отрицалось.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от приемки выполненных работ суд признает обоснованным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность некачественного выполнения работ, отсутствие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ, который фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре (согласно заключению экспертов ограждение, выполненное истцом, демонтировано), суд отказывает во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате).

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» государственную пошлину в размере 38651 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева