Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1554/2017
г. Краснодар
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. И Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.01.2020) и ФИО2 (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и подателя кассационной жалобы – ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А53-1554/2017, установил следующее.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) от 15.09.2016 № 07/91 в части начисления 497 382 184 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила отсутствие у общества права на применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнение обществом обязанности по исчислению курсовой разницы от переоценки вексельной суммы, в связи с чем обоснованно начислила налог на прибыль, пени и штраф.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 308-КГ18-4304 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08 июня 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по делу № А53-1554/2017.

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции принял заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 № А53-1554/2017, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что ФИО3 является конкурсным кредитором общества по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-32531/2016 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, следовательно, у ФИО3 имеется право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта.

В рамках дела о банкротстве общества № А53-32531/2016 представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу № 1-232/2019, из которого стали известны обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Суд апелляционной инстанции неверно определил предмет доказывания по делу и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании названных ФИО3 обстоятельств вновь открывшимися. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не привел новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, является необоснованным. Суд не учел особый правовой статус ФИО3, который является конкурсным кредитором и наделен правом обжаловать судебный акт, который влияет на его права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» отзыв на кассационную жалобу ФИО3 не представил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Абитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу № А53-32531/2016 произведена замена кредитора – ООО «Стальпром» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества на нового кредитора в лице ФИО3 с суммой требований в размере 11 897 970 рублей основного долга. В рамках дела № А53-1554/2017 участниками спора выступали ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» и инспекция. Кредитор общества – ООО «Стальпром», право требования которого к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» перешло к ФИО3, участником налогового спора не являлось, не являлось и стороной, в отношении которой проведена проверка и установлены обстоятельства дела.

ФИО3, являясь конкурсным кредитором общества по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-32531/2016 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, полагает, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-1554/2017. ФИО3 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве общества № А53-32531/2016 представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу № 1-232/2019 из которого стали известны обстоятельства, являющиеся новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ФИО3 документы, доводы заявителя, в том числе об установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах и возражения инспекции со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А53-1554/2017 и, установив, что сведения о заключении 02.10.2008 между взаимосвязанными лицами ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «ТД «Эстар-Ресурс» договора купли-продажи векселя, по условиям которого ОАО «НМЗ им. Кузьмина» продало ООО «ТД «Эстар-Ресурс» вексель общества от 01.10.2008 № РЭ/НМЗ-08В, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, как и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ликвидации 17.10.2012 юридического лица ООО «ТД «Эстар-Ресурс», а довод заявителя об отсутствии при рассмотрении дела сведений о продаже векселя взаимосвязанному с ООО «РЭМЗ» лицу – ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» и ошибочном отражении операции в учете за 2013 – 2014 годы не подтвержден документально, сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные ФИО3 в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 29.10.2017 по делу № А53-1554/2017.

Доводы ФИО3 исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А53-1554/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных