Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-19465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19465/2022

25.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ» (664033, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО4, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРИНА+» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>) об истребовании документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, ФИО5- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРОСТ» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) , к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРИНА +» (далее – ООО №АВЕРИНА+»), в котором просит истребовать у ответчиков оригиналы следующих документов:

- печати, штампы ООО «БРОСТ»;

- уставы ООО «БРОСТ» (все редакции);

- передать по акту товарно-материальные ценности общества;

- бухгалтерскую базу «1C» в электронном виде;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), расчетные ведомости во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками о принятии за период с 20.04.2010 по 27.06.2020;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- внутренние документы ООО «БРОСТ», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор с руководителем);

- все действующие и завершенные договоры на дату 18.05.2022 с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение договоров;

- пояснительную записку о договорах, действующих (не расторгнутых) на 18.05.2022;

- сведения о фактической численности работников на 18.05.2022 в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; трудовые книжки и трудовые договоры с трудоустроенными на данную дату сотрудниками;

- сведения о выплаченной работникам ООО «БРОСТ» заработной плате за 2018 — 2022 годы;

- личные карточки сотрудников, трудоустроенных в ООО «БРОСТ»;

- кассовые книги за период с 2018 года по 18.05.2022:

- декларации и отчеты, поданные ООО «БРОСТ»:

- акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок общества за 2018-2022 годы;

- сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат. наименования и адреса получателей денег);

- протоколы всех общих собраний участников за 2019-2022 годы;

- документы об открытии (закрытии) всех расчетных счетов ООО «БРОСТ»;

- сведения о выданных доверенностях на право представительства от имени общества с указанием полных данных доверенного лица,

а также взыскать судебную неустойку за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании 21.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на неисполнение бывшим генеральным директором общества ФИО4 обязанности по передаче документации общества назначенному генеральному директору ФИО3

Ответчик – ООО «Аверина+», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик - ФИО4 исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для передачи документации ФИО3 в связи с наличием решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу №А19-10996/2022, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» от 07.05.2022, оформленное протоколом № 1/2022 от 07.05.2022, о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, назначении на должность генерального директора ФИО3 Кроме того, ФИО4 ссылался на то, что вся документация общества находится у ФИО3

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Брост» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН <***>, участниками ООО «Брост» в настоящее время являются:

- ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

- ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

07.05.2022 принято решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Брост» от 07.05.2022, оформленное протоколом №1/2022 от 07.05.2022 о прекращении полномочий генерального директора ФИО4, назначении на должность генерального директора общества ФИО3

На основании данного решения генеральным директором ФИО3 в адрес ОО «Аверина+» - организации, обеспечивающей ведение в обществе бухгалтерского и налогового учета, 15.07.2022 и в адрес ФИО4 26.07.2022 направлены требования о передаче документов и имущества общества.

Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения ,что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования к ФИО4, истец указал на наличие у данного лица как бывшего генерального директора обязанности передать обществу документацию. Указывая в качестве соответчика ООО «Аверина+», истец ссылался на договорные отношения между данным лицом и обществом, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, представил ответ ООО «Аверина+» от 15.07.2022 №5 на претензию ФИО3, в котором заявлен отказ от передачи документации общества со ссылкой на наличие на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области дела №А19-10996/2022 по вопросу легитимности директора ООО «Брост».

В ходе рассмотрения дела договор оказания услуг от 01.04.2016 №11, на который имеется ссылка в ответе на претензию от 15.07.2022 №5, либо иной документ, содержание которого позволило бы суду установить конкретный перечень услуг, оказываемых ООО «Аверина+» обществу, не представлен. В судебном заседании 24.11.2022 ФИО3 и ФИО4 даны суду противоречивые пояснения: ФИО3 указал на ведение ОО «Аверина+» бухгалтерского и налогового учета в обществе, наличие у данной организации трудовых книжек работников ООО «Брост». ФИО4 заявлено о том, что какая-либо документация в бумажном виде ООО «Аверина+» не передавалась, договор предусматривал составление бухгалтерской отчетности посредством электронного документооборота.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Из положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 03.07.2015 №1, ФИО4 как генеральным директором ООО «Брост» обязанности главного бухгалтера возложены на себя.

Как пояснил присутствующий в судебном заседании 24.11.2022 ФИО4, данный приказ принимался им сроком на 5 лет, после истечения срока действия данного приказа им принят новый приказ аналогичного содержания.

Таким образом, в силу прямого указания закона и воли самого генерального директора ООО «Брост» обязанность по передаче документации вновь назначенному генеральному директору общества лежит на бывшем генеральном директоре – ФИО4

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ООО «Аверина+» суд отказывает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились и/или должны были находиться у ответчика - директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В рассматриваемом исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ООО «Брост» в лице ФИО3 указало на неисполнение бывшим генеральным директором ФИО4 обязанности по передаче документов ФИО3

Возражая по иску, ФИО4 заявил о том, что документы общества были изъяты ФИО3

В судебном заседании 24.11.2022 ФИО3 и ФИО4 дали суду по факту передачи документации следующие пояснения.

ФИО3 указал, что документы и имущество общество находилось в арендуемом обществом офисе 404. ФИО3 как участником общества в апреле 2022 года единолично принято решение о переезде в офис 408, арендуемый ФИО3, о чем ФИО4 был извещен по телефону. В день переезда ФИО4 в офис не явился, в связи с чем имущество и документация общества были перенесены ФИО3 в офис 408. Вместе с документами ООО «Брост» ФИО3 пеесены в офис 408 документы, касающиеся деятельности ИП ФИО3 и другого юридического лица, в котором ФИО3 является генеральным директором. В офисе 404 остались мебель, печати и системный блок. После обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту хищения документов и имущества общества в целях урегулирования конфликта в присутствии сотрудника полиции 19.04.2022 в офисе 408 произошла передача ФИО4 документов. Какие конкретно документы, в каком количестве были передачи ответчику ФИО3 пояснить суду не смог. Акт приема-передачи, реестр не составлялся. Ключ от офиса 404 был изготовлен один, он сдавался администратору. В связи с наличием задолженности по арендной плате собственник помещения ограничил доступ в офис 404, до настоящего времени ФИО3 дальнейшей судьбой офиса, наличием (отсутствием) в нем имущества общества не интересовался.

ФИО4 пояснил, что 12.04.2022 и 19.04.2022 в период нахождения в должности генерального директора общества обращался в органы полиции по факту хищения ФИО3 документов и имущества ООО «Брост». В целях урегулирования конфликта 19.04.2022 в присутствии сотрудника полиции ФИО3 были переданы 3-4 папки с документами, в просмотре иных документов, находящихся в офисе 408, ФИО6 был ограничен, технической возможности составить акт приема-передачи не имелось. ФИО4 не смог пояснить суду, какие конкретно документы получены от ФИО3 Полученные от ФИО3 папки с документами были возвращены ФИО4 в офис 404, который ФИО4 закрыл на ключ. Впоследствии доступ в офис ФИО4 был ограничен представителем собственника помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате. До настоящего времени доступа в офис у ФИО4 не имеется. Ключа от офиса изготовлено два, для каждого участника общества.

Таким образом, объяснениями участников процесса и представленными доказательствами подтверждается факт изъятия ФИО3 всей документации и части имущества ООО «Брост» в апреле 2022 года.

Какого-либо документального подтверждения того, какие конкретно документы возвращены участником общества ФИО3 генеральному директору ФИО4 в апреле 2022 года, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу о том, что истребуемые в иске документы находятся у ФИО4

Довод ФИО4 о том, что в настоящее время документы находятся в офисе 404, истцом не опровергнут. Вступая 07.05.2022 в полномочия генерального директора общества, ФИО3 в течение полугода (до рассмотрения настоящего спора по существу) не интересовался дальнейшей судьбой офиса, наличием (отсутствием) в нем имущества общества, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ФИО4 документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по восстановлению документации.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для передачи документов ФИО3 в связи с наличием решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу №А19-10996/2022 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Брост» от 07.05.2022 о назначении генеральным директором ФИО3, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу. Кроме того, в данном случае истцом выступает само общество и вопросы, касающиеся того, какое именно лицо от имени общества полномочно выступать, касаются процедуры исполнения судебного акта.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова