Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А51-3540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3540/2020
г. Владивосток
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2007, юридический адрес: 141401, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951, юридический адрес: 692941, <...>

о признании незаконным решения в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/151116/0036346, выраженное в письме №14-23/16069 от 27.11.2019 «О рассмотрении обращений»; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/151116/0036346 окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – общество, заявитель, ООО «Бэст Прайс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, ответ) о признании незаконным решения в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/151116/0036346, выраженное в письме №14-23/16069 от 27.11.2019 «О рассмотрении обращений»; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/151116/0036346 окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Бэст Прайс» полагает, что оснований для отказа во внесении испрашиваемых им изменений в сведения, заявленные в ДТ №10714040/151116/0036346, у Находкинской таможни не имелось. Заявитель счел, что им была соблюдена предусмотренная законом процедура по подаче в таможенный орган заявления о внесении изменений в сведения, заявленные спорной ДТ, и такое заявление подано уполномоченным на это лицом и в установленный законом срок.

Ответчик в представленном письменном отзыве с заявленным требованием не согласился, указав, что рассмотрев в установленные сроки, решение о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля, таможенным органом вынесено заключение, согласно которому основания для признания решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорную ДТ несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не установлены.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта № 2011/15 от 10.10.2011, заключенного с компанией «NINGBO OXEN IMPORT & EXPORT CO.,LTD» на условиях FOB Нинбо на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара ООО «Навиния Рус» (далее – таможенный представитель), на основании заключенного с обществом договора об оказании услуг в области таможенного дела от 29.01.2015 № 29/01/2015, как таможенный представитель подало в таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.01.2017, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество сочло, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, 09.07.2019 таможенный представитель обратился в таможню с заявлением от 31.10.2019 № 302 о внесении изменений в спорную ДТ в части граф 12, 45, 46, 47.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом было отказано во внесении изменений в ДТ ввиду пропуска срока, установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (письмо 27.11.2019 года № 14-23/16069). В обоснование отказа таможенный орган указал в своем письме на то, что, несмотря на наличие оснований для признания правомерным выбора декларантом основанного метода определения таможенной стоимости, правовые основания для пересмотра решения о корректировке таможенной стоимости и внесения соответствующих изменений в спорную ДТ отсутствуют по причине истечения максимального срока для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Не согласившись с принятым решением об отказе в рассмотрении по существу заявления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату подачи обществом заявления и принятия таможенным органом оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком №289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно пункту 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив заявления декларанта о возврате таможенных платежей уплаченных (взысканных) по спорным ДТ, с учетом поданного им обращения о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Пунктом 18 Порядка № 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе случаи, когда: обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела документам такой контроль ответчиком не проводился, поскольку таможенный орган усмотрел пропуск срока на проведение таможенного контроля на день получения обращения заявителя о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако, следуя представленному в материалы дела заключению по результатам ведомственного контроля от 25.11.2019 № 10714000/251119/78-3/2019, по итогам рассмотрения поданного таможенным представителем обращения декларанта таможенный орган усмотрел основания для пересмотра ранее принятого таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости от 02.01.2017, прейдя к выводу о представлении декларантом пакета документов, достаточного и обосновывающего определение таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Действительно, по правилам пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС и после утраты товаром статуса находящегося под таможенным контролем и приобретения статуса товара ЕАЭС таможенный контроль может быть произведен до истечения 3-х лет. К таким товарам отнесены товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС).

Аналогичный порядок исчисления срока на проведение таможенного контроля до 31.12.2017 был предусмотрен Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) в статье 99, с учетом положений статьи 209 этого кодекса.

Также суд принимает во внимание, что ведомственный контроль отнесен Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) к одному из видов таможенного контроля после выпуска товаров.

В то же время указанная статья не устанавливает предельный срок для проведения ведомственного контроля.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отсутствие указанного срока не исключает необходимости учета предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров, если в результате ведомственного контроля производится отмена (частичная отмена) решения нижестоящего таможенного органа и требуется принятие нового решения, затрагивающего права и обязанности декларанта. В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки (часть 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании).

В ходе исследования обстоятельств спора суд установил, что выпуск товара, задекларированного в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в ДТ № 10714040/151116/0036346, произведен таможенным органом 15.11.2016 в связи с внесением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в рамках дополнительной таможенной проверки, что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа в графе «С» указанной декларации.

В связи с этим трехгодичный срок для проведения таможенного контроля по спорной ДТ в любых его формах после выпуска товаров истекал 15.11.2019.

Из отзыва таможенного органа следует, что обращение декларанта от 31.10.2019 № 302 о внесении изменений в спорную ДТ с приложенным к нему пакетом документов поступило в таможенный орган 13.11.2019, т.е. до истечения рассматриваемого срока на проведение таможенного контроля.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа обществу во внесении испрашиваемых им изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/151116/0036346, на основании поданного им заявления от 31.10.2019 № 302, лишь по мотиву истечения трехгодичного срока на проведение таможенного контроля после выпуска товара не основании на законе, учитывая, что такое основание, при обращении декларанта в таможню с названным заявлением в период течения такого срока, пунктом 18 Порядка № 289 не предусмотрено.

Доводы таможенного органа о подаче указанного обращения не самим декларантом, а его таможенным представителем, суд также отклоняет в силу следующего.

Как определено в подпункте 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Действующий от имени и по поручению декларанта таможенный представитель помимо декларирования товара при его помещении под таможенную процедуру (статья 104 ТК ЕАЭС), осуществляет также иные таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования (пункт 1 статьи 401 указанного кодекса).

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В силу изложенного, таможенный представитель, являясь самостоятельным участником таможенных правоотношений, неся ответственность за нарушения закона в сфере таможенного дела, тем не менее осуществляет таможенные операции не от своего имени, а от имени декларанта.

Кроме того, пунктом 4 Порядка № 289 определено, что от имени и по поручению декларанта таможенные операции, связанные с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, могут совершаться таможенным представителем при представлении документов, подтверждающих полномочия таможенного представителя на совершение соответствующих таможенных операций. Документы, подтверждающие полномочия таможенного представителя на совершение таможенных операций, связанных с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, не представляются, если такие документы представлялись в таможенный орган при подаче ДТ, в которую вносятся изменения и(или) дополнения.

В этой связи, поскольку ООО «Навиния Рус» при подаче ДТ № 10714040/151116/0036346 подтвердило свои полномочия на совершение от имени и по поручению декларанта таможенных операций в отношении задекларированных в этой ДТ товаров, при подаче в таможенный орган обращения о внесении изменений в данную таможенную декларацию для указанного лица подтверждение его полномочий в качестве таможенного представителя не требовалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд исходит из факта подачи рассматриваемого обращения во несении изменений в спорную ДТ от имени ООО «Бэст Прайс» надлежащим лицом, т.е. его таможенным представителем - ООО «Навиния Рус».

Статья 263 Закона № 289-ФЗ в части 1 предусматривает, что, у таможенного органа при наличии поводов вправе возникает право провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В силу части 2 данной этой же статьи закона в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310 утвержден Порядок проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Указанный приказ издан в период действия Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закона № 311-ФЗ) предусматривающего в Главе 24 до 31.12.2017 порядок проведения ведомственного контроля.

С 01.01.2018 названный приказ ФТС России действует в части, не противоречащей Закону № 289-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 2 Порядка № 1310 определено, что повод для проведения ведомственного контроля - обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения проверки решения, действия (бездействия) в области таможенного дела.

В соответствии с подпунктом 7 заключение по результатам ведомственного контроля - документ, подготавливаемый по результатам ведомственного контроля, которым фиксируется факт отсутствия оснований для признания решения, действия (бездействия) в области таможенного дела не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (неправомерным) либо наличия указанных оснований при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 20 данного Порядка.

Пунктом 5 указанного Порядка предусмотрено, что ведомственный контроль может проводиться одновременно с таможенным контролем. При этом объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, таможенные декларации, документы и сведения о товарах, деятельность лиц, связанная с перемещением товаров через таможенную границу и оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемая в рамках отдельных таможенных процедур, лица, пересекающие таможенную границу. Объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела.

В рассматриваемых обстоятельствах причиной для подачи от лица ООО «Бэст Прайс» обращения о внесении изменений в спорную ДТ послужило именно несогласие с принятым таможенным постом таможни решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров от 02.01.2017.

Согласно заключению Находкинской таможни по результатам ведомственного контроля от 25.11.2019 № 10714000/251119/78-3/2019 таможня проверила решение таможенного поста на предмет его обоснованности и соответствия закону, проанализировав изложенные в нем выводы нижестоящего таможенного органа, сочла, что представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости документы оформлены надлежащим образом, содержат достоверную информацию об оформленных товарах и совершенной внешнеэкономической сделке, позволяют соотнести содержащуюся в них информацию со сведениями, заявленными при таможенном оформлении товаров. Также таможня признала, что основания для применения декларантом для определения таможенной стоимости спорных товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами имеются.

Как предусмотрено пунктом 14 рассматриваемого Порядка в течение 15 рабочих дней со дня поступления запрошенных документов, если иной срок не установлен начальником таможенного органа, функциональное подразделение анализирует их на предмет соблюдения условий, определенных в пункте 7 настоящего Порядка, и подготавливает проект решения либо заключения, предусмотренных пунктами 16 - 20 настоящего Порядка.

Суд отмечает, что, поскольку указанная норма определяет максимальный срок для подготовки по результатам ведомственного контроля проекта решения или заключения, и в рассматриваемых обстоятельствах обращение о внесении изменений в спорную таможенную ДТ получено Находкинской таможней 13.11.2019, до 21.11.2019 таможня обладала объективной возможностью на проведение ведомственного контроля, оформление его результатов и выполнение предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС и Порядком № 289 процедуры по внесению изменений в рассматриваемую таможенную декларацию.

При этом совершение рассматриваемой процедуры до истечения срока проведения таможенного контроля после выпуска спорных товаров было поставлено в зависимость от надлежащей организации таможенным органом процесса взаимодействия участвующих в проводимом ведомственном контроле подразделений таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 20 Порядка № 1310 также предусмотрено, что заключение по результатам ведомственного контроля подготавливается и в случаях, если в ходе проведения ведомственного контроля установлено, что при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом нарушены условия, определенные в пункте 7 (в том числе, незаконность и необоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (подпункт 1 этого пункта)), если после вынесения решения в порядке ведомственного контроля требуется принять новое решение в области таможенного дела, однако срок, установленный правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле для принятия такого решения, истек.

В силу приведенных выше норм, в связи с утверждением Находкинской таможней заключения по результатам ведомственного контроля от 25.11.2019 № 10714000/251119/78-3/2019, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган провел в соответствии с пунктом 17 Порядка № 289 проверку документов и сведений на основании поступившего в таможенный орган обращения от лица декларанта о внесении изменений в декларацию на товары в порядке статьи 263 Закона № 289-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Порядка № 1310 недопустимо после вынесения таможенным органом решения на основании статьи 24 Федерального закона проводить таможенный контроль для установления факта незаконности принятого решения, неправомерности совершенного действия (бездействия) в области таможенного дел.

При этом абзацем 3 этого же пункта установлено, что таможенный орган на момент вынесения по результатам ведомственного контроля решения либо утверждения заключения должен располагать установленными, в том числе в рамках таможенного контроля, фактами - документами и сведениями, подтверждающими, что принятое нижестоящим таможенным органом решение, совершенное нижестоящим таможенным органом или нижестоящим должностным лицом таможенного органа действие (бездействие) не соответствует либо соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В связи с этим, суд исходит из того, что при проведении ведомственного контроля в отношении принятого таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/151116/0036346, на основании поступившего 13.11.2019 от лица декларанта обращения о внесении изменений в эту декларацию, таможня исследовала все документы по таможенному оформлению спорных товаров и представленные таможенным представителем с указанным обращением, что следует из заключения по результатам ведомственного контроля от 25.11.2019 № 10714000/251119/78-3/2019 и письма таможни от 27.11.2019 № 14-23/16069.

Указанное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела также подтвердил.

Оценивая доводы заявителя относительно правомерности определения им таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и документального подтверждения выбора этого метода, а равно уровня заявленной таможенной стоимости спорных товаров, суд в целом соглашается с изложенными в заключении таможни по результатам ведомственного контроля от 25.11.2019 № 10714000/251119/78-3/2019 выводами по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о совершении внешнеэкономической сделки в рамках поставки задекларированной в ДТ № 10714040/151116/0036346 партии товаров и выполнении сторонами этой сделки изначально согласованных условий поставки этих товаров.

В связи с изложенным доводы заявителя о наличии у него оснований для обращения в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/151116/0036346, возникновении в связи с этим у таможни условий для пересмотра принятого таможенным постом 02.01.2017 решения о корректировке таможенной стоимости и принятия задекларированной декларантом таможенной стоимости определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит обоснованными. Тем более ответчик подтвердил несоответствие закону указанного решения о корректировке таможенной стоимости, как в ходе проведенной проверки по правилам статьи 263 Закона № 289-ФЗ и в направленном декларанту письме от 27.11.2019 № 14-23/16069 с изложением оспариваемого решения, так и при рассмотрении спора арбитражным судом.

Ввиду признания таможенным органом необходимости применения для определения таможенной стоимости спорных товаров именно заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доводы заявителя относительно правомерности применения таможенным органом источников ценовой информации для расчета стоимостной основы спорных товаров не имеют правового значения для оценки решения о корректировки таможенной стоимости в части выбора таможенным постом резервного (шестого) метода для определения таможенной, коль скоро оснований для применения иных, помимо заявленного декларантом, методов определения таможенной стоимости в рассматриваемой ситуации не имелось.

В рассматриваемых обстоятельствах суд принимает во внимание, что пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В силу положений статьи пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, статьи 99 ТК ТС и положений части 1 статьи 147 статьи 311-ФЗ процедура возврата таможенных платежей реализуется самостоятельно и поставлена в зависимость от установления факта уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

Однако рассмотрение вопроса относительно наличия оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей неизбежно связано с проверкой обстоятельств их начисления, и в случае установления названных оснований таможенному органу надлежит провести процедуру по пересчету таможенных платежей, в том числе суммы, подлежащей возврату декларанту, что подлежит оформлению путем заполнения, как КДТ, так и ДТС.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016.

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

В рассматриваемой в настоящем споре ситуации решение о корректировке таможенных платежей от 02.01.2017 по ДТ № 10714040/151116/0036346 послужило основанием для доначисления таможенных платежей, взыскание которых проведено после соответствующей процедуры по внесению изменений в спорную ДТ.

Таким образом, следуя этим обстоятельствам, с учетом получения таможней обращения заявителя о внесении изменений в спорную ДТ 13.11.2019, срок на возврат таможенных платежей, определенный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не мог истечь.

Поэтому, в силу положений пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС истечение срока на проведение таможенного контроля после обращения декларанта за внесением изменений в декларацию на товары не могло служить отказом в формализации признанного по итогам ведомственного контроля факта незаконности решения о корректировки таможенной стоимости от 02.01.2017 в соответствующих ДТС и КДТ для рассмотрения вопроса о возврате незаконно взысканной суммы таможенных платежей.

В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля, что обусловило бы ограничение прав декларанта на возврат незаконно взысканной с него суммы таможенных платежей, начисленных в связи с ошибочными выводами таможни относительно определения таможенной стоимости товаров.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В этом же пункте Обзора также разъяснено, что подобное ограничение прав декларанта (плательщика) на возврат излишне уплаченных таможенных платежей с учетом конституционных гарантий защиты права частной собственности не может быть признано допустимым, поскольку, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.02.2019 № 10-П, от 17.01.2018 № 3-П и от 18.02.2000 № 3-П), цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод граждан и организаций, поскольку иное может приводить к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости, в частности, в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/151116/0036346 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка № 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, определяя способ защиты нарушенного права заявителя, основываясь на результатах проведенного Находкинской таможней ведомственного контроля, отраженных в заключении по результатам ведомственного контроля от 25.11.2019 № 10714000/251119/78-3/2019, а также на положениях абзаца 3 пункта 5 утвержденного Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, суд, принимает во внимание, что завершение таможенного контроля связано лишь с оформлением его итогов в ДТС и КДТ по правилам Раздела V Порядка № 289.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

В этой связи суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/151116/0036346, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде, требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/151116/0036346, выраженное в письме №14-23/16069 от 27.11.2019 «О рассмотрении обращений», как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10714040/151116/0036346, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.