Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-31277/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31277/2018
07 декабря 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - Обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 20.12.2017,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2018,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СЕМЬЯ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

28.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика не возражая против заявленных требований по существу, в связи с тяжелым финансовым положением и добровольным устранением нарушений, просила признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В ходе повседневной надзорной деятельности сотрудниками полиции установлено, что на здании по адресу: <...> (со стороны ул. Пермская), располагается рекламная конструкция в виде настенного панно.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.12.2017 г. с приложением фототаблицы.

В ходе проверки административным органом установлено, что 20.11.17 между ООО «Семья» и ООО «Принт ру» заключен договор оказания услуг на изготовление, разработку, монтаж, демонтаж печатной продукции, в соответствии с которым была изготовлена и размещена с 20.11.17 рекламная конструкция, акция «Счастливый чек» по адресу <...>.

ООО «Семья» оказывало ООО «Новая СемьЯ» безвозмездные услуги (в рамках внедоговорных обязательств) по изготовлению, разработке (эскизов, макетов и т.д.), доставке, монтажу и демонтажу печатной продукции (далее - Работы) и иные работы, заключив договор № 0001-ПР от 30 января 2017 с ООО «Принт ру», согласно которому ООО «Принт ру» обязуется по заявке ООО «Семья» оказать (выполнить) комплекс услуг (работ) по изготовлению, разработке (эскизов, макетов и т.д.), доставке, монтажу и демонтажу печатной продукции (далее - Работы) и иные работы. Конкретный вид работ (услуг) указывается в Спецификации к Договору.

Пунктом 4.5 «Монтаж продукции» данного договора установлено, что в случае выполнения монтажа продукции силами Исполнителя, стороны составляют Техническое задание, в котором указывается время, место и способ монтажа продукции, а также иные технические условия необходимые для выполнения монтажа. Непосредственное место монтажа и способ монтажа указывает Заказчик.

Исполнителем по договору является ООО «Принт ру», Заказчиком ООО «Семья».

Право размещения рекламной конструкции закреплено договором аренды от 17.10.14, заключенным между ООО «Новая СемьЯ» и ООО «Торговый центр «Айсберг», а с 24 июля 2015 ООО «Айсберг Модерн» (новый арендодатель) в соответствии с пунктом 4.10 Договора аренды № 46-А2 от 17.10.2014 установлено, что Арендодатель (ООО «Торговый центр «Айсберг»), предоставляет на безвозмездной основе Арендатору (ООО «Новая Семья») одно рекламное место на фасаде здания Торгового центра для размещения рекламного баннера согласно Приложению № 5.

Плата за размещение не взимается, дизайн-макет согласовывается с Арендодателем. Согласно Приложению № 5 установлены условия размещения баннера: место под баннер предоставляется на фасаде со стороны ул. Пермская, в соответствии с приведенной схемой размещения, размеры баннера 9600 мм х 12150 мм на 6 месяцев. Монтаж производится силами подрядной организации Арендатора.

ООО «ТЦ Айсберг", с 24 июля 2015 ООО «Айсберг Модерн» (новый арендодатель) передало рекламную конструкцию на основании договора аренды от 17.10.2014 ООО «Новая СемьЯ», а место под баннер со стороны ул.Пермская (п.1. Приложения № 5 к договору аренды от 17.10.14) в соответствии с приведенной схемой размещения, размеры баннера 9600 мм. х 12 150 мм на срок 6 месяцев. Изменение рекламного места закрепляется дополнительным соглашением (п.2 Приложения № 5). В соответствии с п.4.10. договора аренды, Арендодатель предоставляет на безвозмездной основе Арендатору одно рекламное место на фасаде здания ЦД для размещения рекламного баннера согласно Приложения № 5. Плата за размещение не взимается, дизайн-макет согласовывается с Арендодателем.

Согласно сообщению Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 22.12.2017 № СЭД-059-13-06-01-1053 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавалось.

30.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ. Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель ответчика, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. С данными выводами общество не спорит.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка.

Материалы дела содержат договор аренды от 17.10.14, заключенный между ООО «Новая СемьЯ» и ООО «Торговый центр «Айсберг», а с 24 июля 2015 ООО «Айсберг Модерн» (новый арендодатель) в соответствии с пунктом 4.10 Договора аренды № 46-А2 от 17.10.2014 установлено, что Арендодатель (ООО «Торговый центр «Айсберг»), предоставляет на безвозмездной основе Арендатору (ООО «Новая Семья») одно рекламное место на фасаде здания Торгового центра для размещения рекламного баннера.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности ответчика об адресе размещения конструкции, в связи с чем, он мог и должен был удостовериться в наличии на нее разрешения с целью недопущения противоправной эксплуатации.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за установку (с соответствующими субъектами обращений и корреспонденцией части 9 статьи 19 и статьи 38 Закона о рекламе), но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, отдельного разрешения на которую не выдается. Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (так же устанавливающая запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения) в разбивке статьи 38 отсутствует. В связи с чем, поведение общества, по заказу и в интересах которого эксплуатируется спорная конструкция, охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина общества заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку оно не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя могло и должно было их предвидеть.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункта 18.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценивая характер правонарушения, учитывая, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, добровольное устранение нарушений, а также тяжелое финансовое положение общества, находит, что совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и может быть признано малозначительным.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова