Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-109640/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-109640/20-126-799
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП КАЗАНОВА РАФАЭЛЯ РУШАНОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛД АВТОМОТИВ" (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЛД АВТОМОТИВ" о взыскании 45 855 руб. 44 коп. убытков в порядке суброгации, 18 000 руб. расходы на оплату независимой технической экспертизы, расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб. 44 коп.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление ИП КАЗАНОВА РАФАЭЛЯ РУШАНОВИЧА принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-109640/20-126-799 изготовлена 10 сентября 2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.09.2020 в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение:

- автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автомотив»;

- автомобиля марки БМВ 520 г.р.з. <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности Роен ко Дмитрию Александровичу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <***> о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю БМВ 520 г.р.з. <***> принадлежащего на праве собственности Роен ко Дмитрию Александровичу, были причинены множественные технические повреждения.

В остановленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) сроки 30.03.2017г. и в установленной этими правилами форме ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 144 рублей 56 коп. (с учетом износа)

Согласно договору уступки права требования №-067-ДЦ2019 от 18.02.2020 года ФИО2 уступил право требования ущерба Индивидуальному предпринимателю ФИО3. Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования. Индивидуальный предприниматель ФИО3 является надлежащим кредитором по получению полной стоимости ущерба автомобиля без износа.

Ст. 384 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требовании. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 февраля 2020 года ИП ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, где была проведена независимая техническая экспертиза № 18/02/2020. Стоимость данной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 коп. была оплачена ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией на оплату № 000058 от 20.02.2020 года. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта С учетом рыночных цен, в данном регионе (без износа ТС) составляет 111 000 рублей 00 коп., размер утери товарной стоимости составляет 16 000 рублей 00 коп.

Истец утверждает, что соглашение между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» не подписывалось, изначально ФИО2 было выплачено страховое возмещение всего в размере 62 073 рубля 53 коп. из них: сумма ущерба 57 073,53 рублей; УТС в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела о доплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» по выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, доплатило всего 19 071 рублей 03 коп.: из них сумма ущерба доплачена в размере 9 626 рублей 47 кон.; УТС доплачено в размере 9 444, 56 рублей, что подтверждается копией решения суда судебного участки № 3 Волжского района города Саратова дело №2-938/2017

То есть всего сумма выплаченного ущерба составила 66 700 рублей 00 копеек; Сумма выплаченного УТС составила 14 444 рублей 56 копеек. А всего ФИО2 выплачена сумма в размере 81 144 рубля 56 копеек, страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен (полный ущерб автомобиля) в размере 111 000 рублей 00 коп. + УТС в размере 16 000 рублей 00 коп. = 127 000 рублей 00 коп.;

Полный ущерб автомобиля в размере 127 000 рублей - 81 144 рублей 56 коп. (выплаченное страховое возмещение с учётом износа) = 45 855 рублей 44 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец утверждает, что Ответчиком не была оплачена сумма возмещения, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по взысканию убытков в порядке суброгации в сумме 45 855 руб. 44 коп., и расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на момент причинения вреда ООО «АЛД Автомотив» владельцем транспортного средства не являлось, а виновник ДТП - ФИО1 на момент ДТП, а также ранее и позднее этого момента не являлась и не является работником ООО «АЛД Автомотив».

Автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. <***> изначально находился во временном владении и пользовании ООО «Пфайзер Инновации» на основании заключенного между ООО «АЛД Автомотив» (Арендодателем) и ООО «Пфайзер» (далее - Первоначальный Арендатор) Договора аренды №12/038769 от 10.12.2013 г и впоследствии был переведен в рамках одной группы компаний на ООО «Пфайзер Инновации» (далее - Новый Арендатор), таким образом, фактическим владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017 г. была компания ООО «Пфайзер Инновации»

Передача объекта аренды Первоначальному Арендатору подтверждается Актом приема-передачи №12/038769 от 12.06.2014 г. Возврат автомобиля из аренды от Нового Арендатора подтверждается Актом возврата №038769 от 27.06.2018 и Доверенностью Нового Арендатора на возврат объекта аренды б/н от 14.06.2018 на ФИО1 (виновника ДТП).

Фактическое исполнение договора аренды на момент ДТП (24.03.2017) подтверждается Счетом SLI056171 от 31.03.2017 г. (строка 172 счета) и Платежным поручение №1760 от 25.05.2017.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДТП по указанному убытку наступило 24.03.2017 г., общий срок исковой давности истек 24.03.2020. Исковое заявление зарегистрировано 30.06.2020 г. Соответственно, срок давности для подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с этим ответчик просит применить к указанному требованию исковую давность в соответствие со ст.199 ГК РФ

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании задолженности подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Новиков