Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-19467/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19467/2020
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/привл.


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24395/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-19467/2020/привл., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении специалиста, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.06.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании обоснованным привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей помощника с 01.09.2021 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить определение от 24.06.2024, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает податель жалобы, необходимость привлечения специалиста и обоснованность размера оплаты его услуг не доказаны финансовым управляющим, выплата вознаграждения помощнику арбитражного управляющего возможна за счет дополнительного вознаграждения.

Согласно отзывам финансовый управляющий, кредиторы ПАО Банк «Александровский» и ФИО4 считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Из приведенной нормы следует, что согласие должника является необходимым условием привлечения за счет конкурсной массы других лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим своих полномочий. Исключение составляют случаи, когда должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляет правом. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В данном случае при подаче заявления финансовый управляющий не заручился согласием ФИО3 на возмещение расходов, связанных с привлечением специалиста, за счет конкурной массы. В ходе судебного разбирательства должник не выразил согласие на возмещение расходов. Отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не может послужить основанием для принятия положительного решения, поскольку, по общему правилу, молчание не является согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что должник отказывает в даче согласия, ведет себя недобросовестно, не имеется. На данные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался, доказательств в отношении подобного рода фактов не представлял. Вопрос относительно злоупотребления правом со стороны должника в суде первой инстанции не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-19467/2020/привл. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен