Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А28-2280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


14 марта 2022 года

Дело № А28-2280/2021



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 58" города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора №0140300040820000665 и о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2021);

ответчик (представитель) – ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 58" города Кирова (далее также – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора №0140300040820000665 от 22.06.2020 и о взыскании 710 077 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №0140300040820000665 от 22.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по договору истцом были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме. Ответчик указал, что фактически выполненные работы не выполнены надлежащим образом, истец не предоставил ответчику предусмотренную договором документацию. Ответчик полагает, что допущенные истцом при выполнении работ недостатки, дефекты в покрытии спортивной площадки способны привести к падениям и травмированию обучающихся и педагогов школы, что ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №014030004082000665 от 22.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству спортивной площадки и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Объем выполняемых работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с 01.07.2020 по 31.07.2020 (пункт 1.3 договора).

Требования к результатам работ: своевременное и качественное выполнение всего объема работ, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (пункт 1.5 договора).

Подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работы (пункт 2.1.9 договора).

Цена договора составляет 999 388 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.5 договора).

01.10.2020 комиссией в составе представителей Учреждения составлен акт замечаний по приемке бетонного покрытия спортивной площадки, в котором отражены следующие недостатки:

- при визуальном осмотре поверхности бетонного покрытия спортивной площадки после шлифовки поверхности были выявлены выбоины;

- при проливке водой поверхности бетонного покрытия образовались лужи по поверхности бетонной площадки, отсутствие уклона в обе стороны;

- не предоставлены акт испытания бетона на прочность, акт приемки скрытых работ по бетонированию;

- при производстве работ была нарушена технология бетонирования.

Учреждение направило Обществу письмо №234 от 08.10.2020, в котором предложило устранить выявленные недостатки в срок до 17.10.2020 и повторно предъявить их к приемке вместе с недостающими документами.

Общество направило Учреждению письмо №33 от 15.10.2020, в котором просило организовать повторную комиссию по приемке скрытых работ по устройству железобетонной площадки.

20.10.2020 комиссией в составе представителей Учреждения составлен акт осмотра работ, в котором отражены следующие недостатки:

- уклоны спортивной площадки не соответствуют уклонам, предусмотренным проектной документацией и техническим заданием к договору, бетонная поверхность спортивной площадки неровная, недостаточные и неправильные уклоны не позволяют обеспечить сток воды от центра площадки к ее краям, не позволяют безопасно использовать площадку для уроков физической культуры обучающимися;

- толщина бетона с северной стороны спортивной площадки не соответствует проекту и техническому заданию;

- объем бетона менее объема бетона, предусмотренного техническим заданием.

Заключение комиссии: работы по бетонированию не приняты.

Учреждение направило обществу уведомление №264 от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало, что в связи с тем, что результат работ не соответствует условиям договора, недостатки в работе не устранены в установленный срок, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество направило Учреждению претензию, в которой просило произвести приемку фактически выполненных работ, подписать акты КС-2, справку КС-3 и произвести оплату работ.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта и отказ от оплаты стоимости выполненных по договору работ являются необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон, и др.) и объяснений сторон следует, что в ходе исполнения договора истец выполнил часть предусмотренных договором работ. В процессе проверки ответчиком хода и качества работ (в том числе работ по устройству железобетонной площадки) ответчик выявил недостатки (в т.ч. выбоины поверхности железобетонной площадки, отсутствие надлежащего уклона площадки и др.) и назначил истцу разумный срок для их устранения.

Между тем недостатки, выявленные ответчиком в ходе проверки хода и качества работ, не были устранены истцом в разумный срок, что подтверждается заключением экспертизы от 23.10.2020, а также заключением эксперта №СЭЗ-21/207, подготовленным по результатам экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела. В связи с этим ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (уведомление от 30.10.2020 получено истцом 30.11.2020) на основании пункта 9.5 договора и положений пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, несмотря на расторжение договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела (в т.ч. заключения эксперта №СЭЗ-21/207), объяснений самого ответчика и пояснений эксперта в судебном заседании 25.02.2022 следует, что часть работ, признанных ответчиком выполненными в актах об освидетельствовании скрытых работ и в письменных объяснениях по делу, а также указанных в заключении эксперта №СЭЗ-21/207 (в т.ч. устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство прослойки из нетканого синтетического материала и др.), выполнены с надлежащим качеством и имеют для ответчика потребительскую ценность, результат указанных работ не содержит недостатков качества и в дальнейшем может быть использован ответчиком для получения надлежащего результата работ, предусмотренного договором №0140300040820000665 от 22.06.2020.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет 656 849 руб., в том числе стоимость бетона – 353 144 руб., стоимость арматуры – 93 569 руб.).

Между тем из заключения эксперта №СЭЗ-21/207 и пояснений эксперта в судебном заседании 25.02.2022 следует, что результат работ по устройству железобетонной площадки (пункт 3 технического задания к договору) имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели (обустройство спортивной площадки). Указанные недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на требования истца. В связи с этим результат указанных работ, включая использованные ответчиком материалы (бетон, арматура), не подлежит оплате (пункт 1 статьи 711, пункт 3 статьи 723, статья 746 ГК РФ, пункт 3.5 договора).

Таким образом, согласно заключению эксперта №СЭЗ-21/207 стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ, результат которых представляет для заказчика потребительскую ценность и не требует устранения недостатков, составляет 210 136 руб. (656 849 руб. – 353 144 руб. – 93 569 руб.).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в сумме 210 136 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 204 рубля 54 копейки в отношении имущественных требований, а также 6000 рублей в отношении требований неимущественного характера. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 111 рублей 02 копейки.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работниками государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебных заседаниях суд не установил нарушений при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым доказательством.

Определением суда от 14.10.2021 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 40 000 рублей 00 копеек. В счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ответчик внес денежную сумму в размере 40 000 рублей, то есть понес судебные издержки в размере указанной суммы.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 28 162 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 58" города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 210 136 (двести десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек – задолженность.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕДМЕТОВ № 58" города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 28 162 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 64 копейки – судебные расходы на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 18 111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 02 копейки – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин