Постановление от 8 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-7683/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Полимакс-Риэлт») на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовала ФИО6 – представитель финансового управляющего

ФИО2 по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения

о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Общество с ограниченной ответственностью «Кармель» (далее – общество «Кармель») и ФИО5 обратились в арбитражный суд с ходатайствами

о внесении изменений в Положение путём исключения из перечня части имущества, подлежащего реализации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 утверждено Положение в редакции финансового управляющего ФИО2,

за исключением пунктов 5, 25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94 перечня имущества, подлежащего продаже.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.12.2019 определение арбитражного суда от 24.10.2019 изменено –

из Положения исключено имущество, указанное в пунктах 4, 9, 14, 15, 16, 22, 32, 35, 40, 41, 43, 44, 52, 54, 66, 72, 111, 115; отказано в утверждении указанного Положения в части имущества, указанного как нерабочее в пунктах 3, 10, 13, 26, 36, 54; а также в части имущества без идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, учтённого в пунктах 18, 21, 38, 63, 64, 65, 71, 73, 74, 95. В остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «Полимакс-Риэлт» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2019

и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции финансового управляющего ФИО2

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов носят предположительный характер и не основаны на доказательствах,

так как представленные третьими лицами документы и фотографии

не содержат идентификационные признаки спорного имущества; отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности

для приобретения спорного имущества.

Общество «Полимакс-Риэлт» полагает, что финансовый управляющий ФИО2 надлежащим образом провёл проверку наличия спорного имущества и принадлежность должнику, определил его рыночную стоимость.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как не содержит мотивов и ссылки

на уважительные причины неявки в здание Арбитражного суда Омской области либо здание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в назначенное время.

В период ограничительных мер рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось, в настоящее время суды работают в обычном режиме, передвижение граждан по уважительным причинам не запрещено,

а организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в пределах, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя

из содержащихся в них доводов и возражений других лиц и не являются основанием для отложения судебного заседания в данном обособленном споре (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО7 зарегистрирован 17.09.2003.

Определением арбитражного суда от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением арбитражного суда от 05.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 20.11.2018 и 27.02.2019 произведены дополнительные описи имущества должника, согласно которым

в конкурсной массе должника имеется движимое имущество (120 единиц), представляющие собой предметы домашнего обихода, а также иное имущество; соответствующее имущество оценено в соответствии с решением финансового управляющего о проведении оценки от 20.03.2019.

Финансовым управляющим ФИО2 составлена повторная опись

от 14.05.2019 и вынесено решение от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи.

К ходатайству ФИО5 об исключении её личного имущества

из перечня имущества, указанного в Положении, представлены следующие документы: счёт-фактура от 11.11.1997, договоры от 24.07.2002, от 20.08.2002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.1997, гарантийный талон

от 30.12.1997 – в подтверждение факта самостоятельного приобретения следующих предметов: стиральной машины WF1200 (пункт 18 Положения), комода (пункт 49), кровати двуспальной металлической кованной с матрасом (пункт 76), тумбочки в количестве 2 штук (пункт 77), стул-кресла (пункт 78), стола вишня (пункт 94).

Также в подтверждение факта приобретения: газового котла с насосом (пункт 22), деревянных подставок под цветы (пункт 32), жалюзи горизонтальные оконные (пункт 35), угловой тумбы деревянной (пункт 66), комода (пункт 111), деревянного журнального стола (пункт 115), электрической плиты «Аристон» (пункт 40), духового шкафа «Аристон» (пункт 41), вытяжки для кухни «falmec» (пункт 43), посудомоечной машины «Аристон» (пункт 44), подставки под телевизор Philips (пункт 52), телевизора Filips (пункт 54) -

до заключения брака с должником, ФИО5 представила подлинники документов о приобретении указанного имущества, фотографии (сделанные

в период до регистрации брака), современные фотографии (отображающие обнаруженное в реализованном ФИО3 доме должника движимое имущество).

Доказанность оснащённости на 01.01.2003 дома теплом, водой, кухонной техникой подтверждает факт приобретения до брака газового котла

с насосом (пункт 22), о чем также свидетельствуют документы об обращении

за согласованием технических условий подключения к газоснабжению

и оплаты этой услуги в 2001 году (квитанция к приходному кассовому ордеру

от 30.08.20013 № АА-0000135, счёт-фактура от 30.08.2001 № АА0000246).

Комод (пункт 111) образует один комплект со спальней, приобретённой

в 1997 году (квитанция к приходно-кассовым ордерам №140, 209, счёт-фактура акционерного общества «Детский мир»; тумбы в одном стиле с комплектом спальни).

Обществом «Кармель» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012, товарный чек от 30.09.2010, товарная накладная

от 30.09.2010 – в подтверждение факта приобретения обществом обогревателей инфракрасных (пункты 5 и 60) и телевизора Toshiba (пункт 53).

Приобретение обществом «Кармель» деревянных стеллажей

в разобранном виде (пункт 4), деревянных стеллажей (пункт 15), вентилятора (пункт 9), деревянных подставок под салфетки (пункт 14), шкафа (пункт 16), офисного кресла регулируемого (пункт 72) подтверждается авансовым отчётом общества; чеками ИКЕА от 19.03.2012, от 31.03.2012; договором купли-продажи движимого имущества с акционерным обществом «Время»

от 01.06.2014 и актом приёма передачи от 01.06.2014.

ФИО1 указал на рабочее состояние ресивера Himaxva-fox

(пункт 3), газонокосилки электрической EFCO (пункт 10), хлебопечи Panasonic (пункт 13), парового утюга (пункт 26), электропечи для сауны с камнями

(пункт 36), телевизора Philips (пункт 54); на объём пластикового бака в 2 куб. м, вместо установленного финансовым управляющим – 0,3 куб. м (пункт 18), отсутствие характеристик насоса импульсного (пункт 21), отсутствие размерной характеристики и состояния холодильника (пункт 38), на то, что две картины авторской работы (пункт 63), люстра и настенные бра сделаны

из особых материалов и составляют комплект (пункты 64, 71), ковровая дорожка в свёрнутом виде является китайским ковром ручной работы (пункт 65), одинарное бра декоративное и двойное бра декоративное образуют комплект (пункты 73, 74). Данные обстоятельства оказывают влияние

на формирование спроса и стоимости указанного имущества.

Полагая, что Положение соответствует законодательству, интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился

в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего,

за исключением пунктов 5, 25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 – 3 статьи 213.6,

пунктов 2, 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах

о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и сделал вывод

о соответствии представленного финансовым управляющим Положения требованиям законодательства, интересам должника и кредиторов,

за исключением части имущества, собственность должника на которое оспорена третьими лицами.

Изменяя определение арбитражного суда в части увеличения списка имущества, подлежащего исключению из перечня Положения,

суд апелляционной инстанции исходил из доказанности приобретения ФИО5 до брака, имущества, указанного в пунктах 22, 32, 35, 40, 41, 43, 44, 52, 54, 66, 111, 115, и принадлежности обществу «Кармель» имущества указанного в пунктах 4, 9, 14, 15, 16, 72; отсутствия проверочных мероприятий, соответствующих документов, содержащих описание процесса и применение методов проверки эксплуатационного состояния техники в отношении имущества, указанного в пунктах 3, 10, 13, 26, 36, 54, а также отсутствия идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, имущества учтённого в пунктах 18, 21, 38, 63, 64, 65, 95, 71, 73, 74.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исключении перечисленного имущества из списка имущества должника, подлежащего реализации, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле

о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее

ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов

до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1

статьи 36 Семейного кодекса).

Из приведённых выше положений следует, что при решении вопроса

об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов юридически значимыми обстоятельствами являются: дата приобретения (до брака или в период брака), режим собственности супругов (общий или брачный договор), на чьи средства

либо по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) имущество приобретено.

Поскольку судами установлено, что имущество, указанное в пунктах 18, 22, 32, 35, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 52, 54, 66, 76, 77, 75, 78, 94, 111, 115 Положения, приобретено ФИО5 до брака; имущество, указанное в пунктах 4, 9, 14, 15, 16, 72, 5, 60, 53, приобретено обществом «Кармель», а также отсутствует идентификация, минимально достаточная для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, имущества учтённого в пунктах 18, 21, 38, 63, 64, 65, 95, 71, 73, 74, Положение в редакции финансового управляющего

за исключением вышеуказанных пунктов утверждено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о недоказанности права собственности третьих лиц на спорное имущество не свидетельствуют

о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами в рамках настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,

не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих

из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,

а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А46-7683/2016 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов