Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А12-21818/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» апреля 2024 г.

Дело № А12-21818/2023

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видюковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авдей»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,



установил:

31.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от Комитета по управлению государственным имуществом (далее – Облкомимущество, Комитет, истец) поступило заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авдей» (далее – ООО «Авдей», Общество), и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 4 350 666,36 руб.

Определением суда от 04.10.2023 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, делу присвоен номер А12-21818/2023.

В качестве оснований привлечения учредителя ООО «Авдей» ФИО1 и учредителя и директора ООО «Авдей» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истец ссылается на следующие правовые нормы:

- пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 53.1 Гражданского кодекса РФ и указывает на наличие задолженности Общества по неосновательному обогащению перед Комитетом, исключение ООО «Авдей» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, недобросовестность действий ответчиков, знавших о наличии задолженности, допустивших исключение Общества из ЕГРЮЛ и не принявшего мер по погашению задолженности,

- ч.1 ст.61.13, ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает на неисполнение руководителем и учредителями ООО «Авдей» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца с даты наступления признаков объективного банкротства (19 апреля 2018 года).

Ответчики в суд не явились, отзывы на исковые требования не представили.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 умер 21.05.2022.

Нотариусом представлена копия наследственного дела № 218/2022, открытого в связи со смертью ФИО2, согласно которому наследником умершего ФИО2 является его сын ФИО4.

6 декабря 2022 года ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером 31:05:1206007:28, площадь 4000 кв.м адрес: <...>; жилого дома с кадастровым номером 31:05:1206001:177, площадь 44 кв.м адрес: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 7 декабря 2022 года; кадастровая стоимость земельного участка составляет 275 920 рублей, кадастровая стоимость жилого дома – 472 784,40 рублей.

Согласно письменной позиции Облкомимущества (пояснения от 02.04.2024) истец полагает возможным определение стоимости наследственного имущества из расчета его кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, в связи с чем назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества нецелесообразно.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в рассмотрении искового заявления в качестве ответчика привлечен ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, смерть ответчика не препятствует предъявлению требования о возмещении вреда в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 60 Постановления N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд производит замену ответчика ФИО2 на его правопреемника - ФИО4, который несет ответственность по долгам ФИО2 (в случае их установления) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 748 704,40 рублей.

ФИО4 также в суд не явился, отзыв на требования истца не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авдей» было зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июля 2003 года, учредителями Общества являлись ФИО1 и ФИО2, директором Общества являлся ФИО2

С 17.08.2004 в собственности ООО «Авдей» находился объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1 685 кв.м. по адресу: <...>.

Договор аренды на указанный земельный участок между ООО «Авдей» и Комитетом заключен не был, в связи с чем Комитет обращался с исковыми заявлениями в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием Обществом земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу № А12-28891/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Авдей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 922 770 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в период с 17.08.2004 по 31.05.2017, 1 188 170 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 110 940 рублей 63 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года по делу № А12-11321/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Авдей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 233 642 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2017 в размере 6 083 руб. 16 коп., а всего 239 725 руб. 53 коп

Таким образом, с ООО «Авдей» в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком в общем размере 3 156 412,46 за период с 17.08.2004 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 253,90 рублей, всего 4 350 666,36 рублей.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, которые Комитетом направлены в Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, 18 июля 2018 года и 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 29 декабря 2020 года в связи с исключением ООО «Авдей» из Единого государственного реестра юридических лиц и 25 октября 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

07.05.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Авдей» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-14999/2018.

В обоснование заявитель указал, что ООО «Авдей» перед Облкомимуществом имеет задолженность, просроченную свыше трех месяцев, на сумму 2 922 770,09 руб. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1 685 кв.м., в период с 17.08.2004 по 31.05.2017, 1 188 170,74 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2004 по 22.05.2017, установленную вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 по делу № А12-28891/2017.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении ООО «Авдей» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19 ноября 2018 года по делу №А12-14999/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авдей» прекращено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении от 19 ноября 2018 года, за должником на праве собственности был зарегистрирован объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 34:34:050005:952, расположенный по адресу: <...> А.

Наличие у должника данного имущества послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были выявлены следующие сведения.

Решением суда от 19.03.2018 по делу № А12-37291/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Волгоградской области признано отсутствующим право собственности ООО «Авдей» на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:050005:952, расположенный по адресу: <...>.

05.09.2018 временным управляющим был осуществлен выезд на территорию объекта незавершенного строительства автостоянки, в результате был составлен акт об отсутствии имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что имущество у ООО «Авдей» на 19 ноября 2018 года отсутствовало.

В решении суда от 19.03.2018 по делу № А12-37291/2017 указано, что 22.09.2015 истцом проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке фактически находится замощение – асфальтово-бетонное покрытие, навес, одноэтажное кирпичное здание, северо-восточная часть участка имеет кирпичное ограждение, северо-западная – ограждение в виде металлопрофиля, юго-западная – ограждение в виде секций из сетки рабицы на металлических стойках.

Судом установлено, что принадлежащая ответчику стоянка не является сооружением, поскольку на ней не возводились строительные конструкции, составляющие какое-либо сооружение. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Суд пришел к выводу об отсутствии у данного имущества признаков сооружений как объектов недвижимости.

14 ноября 2018 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности ООО «Авдей» на объект незавершенного строительства.

19 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Авдей».

12 сентября 2019 года регистрирующим органом – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда составлены справки о непредставлении ООО «Авдей» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по банковским счетам.

23 сентября 2019 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

22 января 2020 года ООО «Авдей» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

31 августа 2023 года Облкомимущество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении учредителей и руководителя Общества ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авдей».

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

В данном случае Комитет, помимо наличия непогашенной задолженности и исключения ООО «Авдей» из ЕГРЮЛ как недействующего, не вменяет в вину ответчикам конкретные виновные действия, которые привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

Фактов наличия имущества, за счет реализации которого Общество могло исполнить свои обязательства, наличия денежных средств на расчетных счетах, получения материальной выгоды ответчиками за счет Общества, материалами дела не установлено.

Согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда у ООО «Авдей» был открыт расчетный счет в ПАО КБ «Центр-инвест» с 8 апреля 2008 года по 20 ноября 2019 года.

Банком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету с 1 января 2017 года (информация до 1.01.2017 уничтожена, так как истек срок хранения), согласно которой последняя операция по расчетному счету состоялась 29 июня 2017 года, за период с 27 января по 29 июня 2017 года на расчетный счет поступали денежные средства за оказание услуг по хранению транспортных средств, которые расходовались на оплату налогов, электроэнергии, банковских услуг, выдачу наличных.

При этом следует отметить, что решения суда о взыскании с ООО «Авдей» неосновательного обогащения в пользу Комитета вынесены 19 октября 2017 года и 1 июня 2018 года, то есть после завершения операций по расчетному счету.

Относительно природы возникновения задолженности ООО «Авдей» перед Обкомимуществом суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО1 и ФИО2 также являлись учредителями ООО «Линос», созданного 03.07.2001, обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 25.08.2002 по 25.10.2007 исполнял ФИО2, а в период с 26.10.2007 до 22.05.2020 - ФИО1

07.02.2003 между Администрацией Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Линос», (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4697, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 1685 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 16а для завершения строительства автостоянки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Комитет обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2014 по делу № А12-2552/2014 с ООО «ЛИНОС» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 180 510 руб. 58 коп. долга по арендным платежам за период с 04.02.2011 по 30.11.2013 и 10 000 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суд от 20.03.2017 по делу № А12-409/2017 с ООО «Линос» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 3 241 824,34 руб., в том числе задолженность арендной плате по договору аренды № 4697 от 07.02.2003 за период с 01.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 2 147 453,96 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.10.2016 в сумме 1 094 370,38 руб., а также неустойка, установленная договором аренды № 4697 от 07.02.2003, начиная с 01.11.2016 в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы 2147453,96 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ООО «Линос» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 16а, за период с 04.02.2011 по 31.10.2016 в общем размере 3 432 334,92 рублей.

Одновременно с ООО «Авдей» как с собственника объекта незавершенного строительства по исковым заявлениям Комитета взыскивалась плата за пользование этого же земельного участка в качестве неосновательного обогащения, несмотря на то, что Комитет считал договор аренды земельного участка с ООО «Линос» № 4697 от 07.02.2003 действующим.

Так, с ООО «Авдей» в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:050005:4, площадью 1685 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в общем размере 3 156 412,46 за период с 17.08.2004 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 253,90 рублей, всего 4 350 666,36 рублей.

При этом согласно представленному истцом акту сверки расчетов с ООО «Линос» по договору аренды земельного участка № 4697 от 07.02.2003 за период с 10 декабря 2013 года по 12 марта 2024 года, задолженности на 10 декабря 2013 года у ООО «Линос» не имелось, в период с 10 декабря 2013 года по 5 декабря 2014 года ООО «Линос» перечисляло арендную плату по 20 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, Комитетом, который производил двойное взыскание платы за пользование одним и тем же земельным участком за аналогичные периоды с ООО «Авдей» и ООО «Линос», не доказано, что ФИО2 и ФИО1 причинены убытки Комитету в заявленном размере в связи с деятельностью ООО «Авдей».

Вступившим в законную силу определением суда от 19 ноября 2018 года по делу №А12-14999/2 установлен факт отсутствия имущества у ООО «Авдей», производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авдей» прекращено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем Комитету по управлению имуществом было известно как инициатору дела о банкротстве ООО «Авдей».

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Суд считает, что таких доказательств Комитетом не представлено.

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиками было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что не исключение ООО «Авдей» из ЕГРЮЛ, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авдей» и погашение задолженности перед Комитетом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2 и непогашением ООО «Авдей» задолженности, в связи с чем исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем и учредителями ООО «Авдей» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в течение одного месяца с даты наступления признаков объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Комитет считает, что признаки объективного банкротства ООО «Авдей» возникли с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 по делу № А12-37291/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности ООО «Авдей» на объект незавершенного строительства автостоянки с кадастровым номером 34:34:050005:952, расположенный по адресу: <...>.

Между тем, размер ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности ответчиков может входить период с 19 апреля 2018 года.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Ошибочным является отождествление срока возникновения обязательства со сроком его исполнения.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

В данном случае истец включает в размер ответственности ФИО1 и ФИО2 задолженность ООО «Авдей» в размере 4 350 666,36 рублей, возникшую за период с 17.08.2004 по 31.12.2017, то есть до возникновения даты объективного банкротства, в связи с чем ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авдей», возбужденному по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, прекращено определением суда от 19 ноября 2018 года по делу №А12-14999/2018.

Следовательно, предельный трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.12 Закона о банкротстве, истек 19 ноября 2021 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика по делу – ФИО2 на правопреемника – ФИО4.

В удовлетворении искового заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.



Судья В.В. Репникова