Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А10-5040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5040/2017
23 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 4 597 579 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №ЖК06-1087 от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 3 771 366 руб. 93 коп. – долга за поставленную холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года, 899 300 руб. 82 коп. – пени за период с 16.06.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением по день вынесения судом решения о взыскании суммы долга.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и за услуги водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в отсутствие заключенного договора.

Ответчик представил отзыв (л.д.68 т.1).

Сторонами при рассмотрении спора в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ заключено соглашение, согласован объем ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение), поставленного в многоквартирные дома.

При рассмотрении дела фактическими возражениями ответчика явилась стоимость поставленного ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение), так как в спорный период не был утвержден тариф.

Ответчик считает, что должна применяться стоимость ресурса исходя из размера экономически обоснованных затрат, определенных экспертом.

Истец считает, что должен применяться тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

В электронном виде в суд поступило уточнение иска, истец просит взыскать 3 671 366 руб. 93 коп. - долг за поставленную холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года, 926 212 руб. 69 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 22.10.2018.

Истец в судебном заседании устно заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 671 366 руб. 93 коп. - долг за поставленную холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года, 926 212 руб. 69 коп. – пени за период с 16.05.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд установил, что изменение исковых требований связано с оплатой ответчиком долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению №1587 от 10.10.2018 и увеличением периода просрочки при начислении неустойки, что не требует дополнительного извещения ответчика.

Суд, учитывая принцип эффективности судопроизводства, принимает уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения распиской, данной в судебном заседании 11.10.2018 представителем ФИО3

От ответчика поступил встречный иск.

Суд возвратил встречный иск по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило отзыв (л.д.83-87 т.4).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д.25-26 т.1).

Услуги холодного водоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия в спорный период осуществлял истец, что не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что в период с апреля по июль 2017 года в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку холодной (питьевой) воды и холодной (технической) воды, осуществлял услуги водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в г. Кяхта:

- ул. Гармаева, <...>, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84;

- ул. ДОС, <...>, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

- ул. Рукавишникова, <...>, 18, 24, 47, 52, 83;

- ул. Кузнецова, <...>, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75;

- ул. Оганьянца, <...>, 16.

Согласно протоколу №7 (л.д.114 т.1) ответчик ООО УК «Вектор» является управляющей организацией по спорным домам в г. Кяхта Республики Бурятия, имеет статус исполнителя коммунальных услуг, именно на него возлагается обязанность по обеспечению конечных потребителей (собственников либо нанимателей помещений) коммунальными ресурсами.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отсутствие подписанного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную холодную воду и услуги водоотведения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 указанного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» является управляющей организаций по отношению к указанным многоквартирным домам.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен.

Истец указал, что за период апрель-июль 2017 поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения на сумму 5 736 297 руб. 42 коп., в том числе на водоснабжение – 3 934 111 руб. 11 коп., на водоотведение – 1 802 186 руб. 31 коп.

Истцом представлены пояснения по расчету объема потребленной холодной воды и услуг водоотведения.

Стороны в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ заключили соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Стороны согласовали объем ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение), поставленного в многоквартирные дома: ул. ДОС, <...>, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215; ул. Рукавишникова, <...>, 18, 24, 47, 52, 83; ул. Кузнецова, <...>, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Оганьянца, <...>, 16; ул. Гармаева, <...>, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84 (л.д.8-17 т.4).

Расчет объемов поставленного ресурса является неотъемлемой частью соглашения.

Из расчета объемов следует, что истец поставил, а ответчик принял ресурс (холодное водоснабжение, водоотведение) в следующем объеме:

- апрель 2017г. холодное водоснабжение – 21020,579 куб.м., водоотведение – 20948,132 куб.м.,

- май 2017г. холодное водоснабжение – 22894,886 куб.м., водоотведение – 22822,439 куб.м.,

- июнь 2017г. холодное водоснабжение – 23255,562 куб.м., водоотведение – 23183,115 куб.м.,

- июль 2017г. холодное водоснабжение – 21519,452 куб.м., водоотведение – 21447,005 куб.м.

Истец направил ответчику акты об оказании услуг, выставил счета-фактуры (л.д.87-98 т.1).

По настоящему делу спорным является стоимость поставленного ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение), так как в спорный период для истца не был утвержден тариф.

Истец считает, что должны применяться тарифы, установленные для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Ответчик считает, что должна применяться стоимость исходя из размера экономически обоснованных затрат, определенных экспертом.

Суд, рассмотрев данные доводы, установил следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статей 13, 14 и 31 федерального закона №416-ФЗ следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

В спорный период с апреля 2017 по 25.07.2017 для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на территории РБ не установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взимания платы в отсутствие утвержденного тарифа. Между тем, при вынесении спора на разрешение суда истец и ответчик вправе доказывать размер платы в судебном порядке средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Определением от 14.02.2018 по делу назначена экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертов №17-2018 (л.д.117-144 т.3) размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в многоквартирные дома в г. Кяхта:

-ДОСы 43, 44, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215,

- ул. Рукавишникова, дом 5, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83,

- ул. Кузнецова, дом 6, 8, 10, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75,

- ул. Оганьянца, дом 13, 14, 15,16,

- ул. Гармаева, дом 19, 20, 21, 22, 23, 46, 58, 59, 66,82, 84 составляет 14 руб. 27 коп. за куб. м.

Размер экономически обоснованных затрат истца на услуги водоотведения на куб.м. за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в указанные многоквартирные дома в г. Кяхта составляет 2 руб. 63 коп.

Поскольку стороны возражали против экспертного заключения, указывали, что эксперты определили объем коммунального ресурса (холодное водоснабжение, водоотведение) на основании данных о помещениях в многоквартирных домах, где не установлены индивидуальные приборы учета; потребление коммунальных ресурсов по помещениям, в которых установлены приборы учета, эксперты не учли.

С учетом возражений сторон и заключения сторонами соглашения в порядке статьи 70 АПК РФ об объеме поставленного ресурса, суд назначил определением от 30.05.2018 дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов №44/2018 (л.д. 53-71 т.4) по результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к аналогичным выводам, определили размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в спорные МКД – 14 руб. 28 коп. за куб. м., за водоотведение – 2 руб. 63 коп. за куб. м.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив заключения экспертов, установил следующее.

В исследовательской части заключения (л.д.123 т.3) эксперт пришел к выводу, что за четыре месяца (с апреля по июль 2017г.) объем холодного водоснабжения составил 103 140,352 куб. м., объем водоотведения – 102 854,30 куб.м.

Эксперт определил размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения 14 руб. 27 коп. и 2 руб. 63 коп. соответственно исходя из общих расходов истца при объеме холодного водоснабжения - 103 140,352 куб. м., объем водоотведения – 102 854,30 куб.м.

Суд, назначая по делу дополнительную экспертизу, указал эксперту, что в экспертном заключении при определении объема водоснабжения и водопотребления учтены только многоквартирные дома, в которых не установлены приборы учета.

При назначении дополнительной экспертизы было направлено соглашение сторон по объемам водопотребления и водоснабжения по домам, в которых как установлены так и не установлены приборы учета.

Эксперт при проведении дополнительной экспертизы определил такой же размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения 14 руб. 27 коп. и 2 руб. 63 коп. исходя из общих расходов истца при ином объеме холодного водоснабжения – 88 690,479 куб. м., объем водоотведения – 88 400,691 куб.м., в соответствии с соглашением сторон (л.д.57 т.4).

При этом доля водопотребления многоквартирными домами, обслуживаемыми ООО «УК «Вектор» первоначально определена экспертами в размере 19,51% (л.д.129 т.3), при дополнительной экспертизе – 16,78% (л.д.57 т.4), объем стоков первоначально - 15,36% (л.д.133 т.3), при дополнительной экспертизе - 13,2% (л.д.61 т.4).

Следовательно, общие расходы ресурсоснабжающей организации в экспертных заключениях посчитаны исходя из разного объема и доли потребления.

Кроме того, эксперты первоначально определили экономически обоснованными затратами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 по многоквартирным домам г. Кяхта, обслуживаемым ответчиком, в размере 1742,36 тыс. руб. (1472,07 тыс. руб. – по водоснабжению, 270,29 тыс. руб. – по водоотведению) (л.д.135 т.3), при дополнительной экспертизе – 1498,37 тыс. руб. (1266,08 тыс. руб. – по водоснабжению, 232,29 тыс. руб. – по водоотведению) (л.д.63 т.4)

Между тем, выводы экспертов о размере экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в многоквартирные дома в г. Кяхта при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы не изменяется - 14 руб. 27 коп. и 2 руб. 63 коп.

Суд приходит к выводу, что разный объем и доли потребления, различный размер общих расходов и экономически обоснованные затрат ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на услуги водоснабжения и водоотведения, определенные в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении, не могут в результате давать один и тот же неизменный размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения 14 руб. 27 коп. и 2 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд считает ошибочными выводы экспертов по определению размера экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период отсутствия тарифа.

Суд признает заключения экспертов №17-2018 (л.д.117-144 т.3), №44/2018 (л.д. 53-71 т.4) не допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что Приказом РСТ РБ от 15.12.2016 №3/155 «О внесении изменений в приказ РСТ РБ от 19.01.2016 №3/2 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия» установлены тарифы для потребителей АО «ГУ ЖКХ» в МО ГП «Город Кяхта» на водоснабжение на первое полугодие 2017г. в размере 37 руб. 34 коп., на второе полугодие 2017г. – 38 руб. 37 коп., на водоотведение на первое полугодие 2017г. в размере 17 руб. 17 коп., на второе полугодие 2017г. – 17 руб. 61 коп.

Приказом РСТ РБ от 20.07.2017 №3/19 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ФГБ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Республики Бурятия» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» в МО ГП «Город Кяхта» со дня официального опубликования (26.07.0217) до 31.12.2017 на холодное водоснабжение – 38 руб. 40 коп., водоотведение – 17 руб. 61 коп.

Обстоятельство эксплуатации и содержания одного и того же имущественного комплекса для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» в МО ГП «Город Кяхта» не оспаривается ответчиком.

Третье лицо Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия представило отзыв (л.д.83-87 т.4), в котором указало, что при установлении регулируемых тарифов для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ до 31.12.2017 учтены требования законодательства в части не превышения тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ» в первом полугодии 2017 года относительно второго полугодия 2017г. (экономически обоснованные тарифы рассчитаны на первое и второе полугодие в соответствующих размерах). РСТ РБ считает возможным применение к спорным отношениям положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242, в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия, имея в виду, что предприятию переданы источники энергии и сети, которыми владела предыдущая организация.

Суд считает возможным применить к спорным отношениям положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, так как регулируемые тарифы на 2017 год для АО «ГУ ЖКХ», оказывающего эти же услуги на этой же территории МО ГП «Город Кяхта», рассчитаны исходя из экономически обоснованных расходов на финансовый год, учитывающих необходимость содержания имущественного комплекса, который с апреля 2017 года фактически эксплуатировался истцом в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Республики Бурятия, а также объемов полезного отпуска, входящих в имущественный комплекс.

Кроме того, тариф на водоотведение, установленный регулятором для АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на второе полугодие 2017г., не отличается – 17 руб. 61 коп.; разница в тарифе на водоснабжение на второе полугодие 2017г. составляет 3 коп.: для АО «ГУ ЖКХ» - 38 руб. 37 коп., для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – 38 руб. 40 коп.

По расчету истца (л.д.117 т.4) долг рассчитан исходя из объема холодного водоснабжения/водоотведения * тариф + 18% НДС.

Распределение частичной оплаты долга за спорный период указано в ходатайстве (л.д.115-116 т.4).

Представитель истца пояснил, что оплата по платежному поручению №1587 от 10.10.2018 в размере 100 000 руб. отнесена по 50 000 руб. за апрель и май 2017г. в соответствии с назначением платежа.

В расчете применен тариф на водоснабжение, установленный для АО «ГУ ЖКХ» на первое полугодие 2017г. в размере 37 руб. 34 коп., на второе полугодие 2017г. (до 25.07.2017) – 38 руб. 37 коп.; тариф на водоотведение на первое полугодие 2017г. в размере 17 руб. 17 коп., на второе полугодие 2017г. (до 25.07.2017) – 17 руб. 61 коп.; тариф, установленный для истца на второе полугодие (с 26.07.2017) на водоснабжение – 38 руб. 40 коп., на водоотведение – 17 руб. 61 коп.

Истец посчитал объем ресурса за июль месяц до и после 26.07.2017 пропорционально:

- с 01.07.2017 по 25.07.2017 холодное водоснабжение 17354,397 куб.м. (21519,452 / 31*25), водоотведение – 17295,972 куб.м. (21447,005/31*25);

- с 26.07.2017 по 31.07.2017 холодное водоснабжение 4 165,055 (21519,452 / 31*6), водоотведение – 4151,033 куб.м. (21447,005/31*6).

Суд, проверив расчет истца, считает его верным.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 3 671 366 руб. 93 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 22.10.2018 в размере 926 212 руб. 69 коп.

Поскольку договор между сторонами не заключен, ответчик обязан оплатить услуги ресурсоснабжающей организации до 15-го числа, следующего за расчетным в соответствии с пунктом 25 Правил №124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012.

Истец начислил пени по пунктам 6.4 статьей 13, 14 федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 6.4 статьи 13 федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени (л.д.118-119 т.4), считает его верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании пени за период с 16.05.2017 по 22.10.2018 в размере 926 212 руб. 69 коп.

Требование о взыскании пени за последующий период с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

22.10.2018 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 401 384 руб. 02 коп.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с отсутствием тарифа у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ эксперт посчитал экономически обоснованными затратами за водоснабжение – 14 руб. 28 коп. за куб.м., за водоотведение – 2 руб. 63 коп. за куб.м.

Исходя из экономически обоснованных затрат ООО «УК «Вектор» за период апрель – июль 2017г. переплатило ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за услуги холодного водоснабжения – 75 814 руб. 51 коп., за услуги водоотведения – 325 569 руб. 51 коп.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Суд полагает, что действия ответчика по подаче встречного иска направлены на затягивание процесса, поскольку результаты дополнительной экспертизы поступили в суд 31.07.2018 (л.д.53 т. 4), а встречный иск подан 21.10.2018, то есть спустя два с половиной месяца.

Несмотря на некоторую связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд считает, что в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно различными доказательствами.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суд возвращает встречный иск, поскольку не усматривает наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд разъясняет ответчику, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В связи с удовлетворением иска в полном размере судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.59 т.1).

При цене иска 4 597 579 руб. 62 коп. государственная пошлина составляет 45 988 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 43 988 руб.

На ответчика относятся оплаченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 132, 129, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 384 руб. 02 коп. возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 028 руб. – государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение встречного иска по платежному поручению №1696 от 19.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 599 579 руб. 62 коп., в том числе 3 671 366 руб. 93 коп. – долг, 926 212 руб. 69 коп. – неустойка за период с 16.05.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 988 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова