Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А60-44059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.


Дело № А60-44059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ИНН: 7447090342, ОГРН: 1067447000500, далее – общество «Новая строительная компания», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу № А60-44059/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новая строительная компания» – Карпов В.В., директор (протокол общего собрания участников от 16.10.2015 № 23);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» (ИНН: 7451291161, ОГРН: 1097451013550, далее – общество «Аутотек Групп», должник) Алексеева Виктора Ивановича – Вешкин А.К. (доверенность от 06.02.2018), Розен Н.А. (доверенность от 22.05.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 объявлен перерыв до 15.11.2018 до 09 ч. 00 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва 15.11.2018 судебное заседание продолжено в том же составе судей, в судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новая строительная компания» – Карпов В.В., директор (протокол общего собрания участников от 16.10.2015 № 23);

конкурсного управляющего обществом «Аутотек Групп» Алексеева В.И. –Розен Н.А. (доверенность от 22.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 ликвидируемый должник – общество «Аутотек Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алексеев В.И. (далее – конкурсный управляющий).

Общество «Новая строительная компания» обратилось 10.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Аутотек Групп» задолженности, возникшей из неисполненной должником обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2, в общей сумме 9 802 250 руб. 24 коп., из которых: 3 759 864 руб. 06 коп. – основной долг, 6 042 385 руб. 18 коп. – неустойка.

Общество «Новая строительная компания» 12.02.2018 уточнило заявление, указав подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Аутотек Групп» требование в общем размере 3 712 772 руб., возникшее из неосновательного обогащения в связи с возвратом денежных средств должнику по платёжным поручениям от 24.02.2014 № 324 в сумме 1 000 000 руб., от 18.03.2014 № 523 – 50 000 руб., от 03.04.2014 № 686 – 300 000 руб., от 14.04.2014 № 752 – 300 000 руб., от 21.04.2014 № 794 – 600 000 руб., от 29.05.2014 № 1093 – 1 000 000 руб., от 21.01.2015 № 57 – 60 619 руб. 39 коп., то есть в сумме 3 310 619 руб. – основной долг, 402 092 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 06.04.2018 общество «Новая строительная компания» заявило новое обоснование требования тем, что оно по договору строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2 выполнило для должника подрядные работы на сумму 22 713 408 руб. 60 коп., должник оплатил 26 708 636 руб. 95 коп., заявитель вернул должнику неотработанный аванс в размере 3 995 228 руб., а затем заявитель согласно письму должника от 30.12.2013 перераспределил поступившие ранее по платёжному поручению от 30.12.2013 № 6 денежные средства в размере 5 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 01.02.2013 № 3-13 в сумме 2 172 591 руб. 04 коп., в счёт оплаты уступленного права по договору цессии от 30.08.2013 № Ц30/08 в сумме 1 587 273 руб. 02 коп. и в оставшейся части в счет оплаты по договору строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2 (далее – договор подряда) в сумме 1 540 135 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.05.2018 изменено в мотивировочной части, исключены абзацы 7-9 на странице 10 определения относительно неприменения срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа от 01.02.2013. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Новая строительная компания» просит определение суда первой инстанции от 08.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Общество «Новая строительная компания» считает, что вывод судов об истечении срока исковой давности является неверным, поскольку обществу «Аутотек Групп» стало известно о наличии спорной задолженность с 30.05.2016 – момента подачи заявителем в арбитражный суд иска о взыскании задолженности (дело № А76-13221/2016), в материалы которого были представлены платежные документы по возврату денежных средств. По мнению общества «Новая строительная компания», судами неверно сделан вывод о том, что заявитель в обоснование рассматриваемого требования ссылается на то, что должником не оплачена стоимость уступленного права требования по договору от 30.08.2013 № Ц30/08 в сумме 1 587 273 руб. 02 коп. и не возвращены денежные средства по договору займа от 01.02.2013 № 3-13 в сумме 2 172 591 руб. 04 коп. Общество «Новая строительная компания» полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, поскольку спорное доказательство (письмо должника от 30.12.2013), о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим, он сам представил в суд по делу № А60-47456/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – общество «ВИП»), признавая правомерность данного документа. По мнению заявителя жалобы, это обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Общество «Новая строительная компания» отмечает, что на обозрение суду была представлена копия письма от 30.12.2013 с оригинальной отметкой входящей корреспонденции за подписью Кучиной М.В., а также оригинальный прошнурованный журнал входящей корреспонденции общества «Новая строительная компания» за 2008-2018 годы, копии которых имеются в материалах дела. Общество «Новая строительная компания» указывает на то, что обществом «Аутотек Групп» не представлены сведения бухгалтерского учета, в которых отражены (не отражены) хозяйственные операции по договору подряда, по договору займа с заявителем, по получению векселей в качестве выданного займа; конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.03.2018, который также не мог быть принят судом, поскольку в нём отражена недостоверная информация: не отражено наличие кредиторской задолженности, данный акт не является основным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аутотек Групп» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника – общества «Аутотек Групп» общество «Новая строительная компания», ссылаясь на статьи 309, 310, 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с требованием (с учётом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 712 772 руб., из которых 3 310 619 руб. – основной долг, 402 092 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования общество «Новая строительная компания» (с учётом последних уточнений, сделанных в судебном заседании 06.04.2018) обосновало тем, что оно по договору подряда в пользу должника выполнило подрядные работы на сумму 22 713 408 руб. 60 коп., должник оплатил 26 708 636 руб. 95 коп., заявитель вернул должнику неотработанный аванс в размере 3 995 228 руб., а затем заявитель согласно письму должника от 30.12.2013 перераспределил поступившие ранее по платёжному поручению от 30.12.2013 № 6 денежные средства в размере 5 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 01.02.2013 № 3-13 в сумме 2 172 591 руб. 04 коп., в счёт оплаты уступленного права по договору цессии от 30.08.2013 № Ц30/08 в сумме 1 587 273 руб. 02 коп. и в оставшейся части в счет оплаты по договору подряда в сумме 1 540 135 руб. 94 коп.

Общество «Аутотек Групп» с заявленным требованием не согласилось, сославшись на то, что работы по договору подряда были выполнены заявителем на сумму 18 953 544,54 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 установлено, что по подписанными актами выполненных работ общество «Новая строительная компания» завысило объемы работ по сравнению с фактическими на сумму 1 163 287 руб. 83 коп., следовательно, стоимость фактического объема работ, выполненных заявителем, составляет 17 790 256 руб. 71 коп. (18 953 544 руб. 54 коп. - 1 163 287 руб. 83 коп.); акты формы КС-2 от 31.10.2013 на общую сумму 3 759 864 руб. 06 коп. носят фиктивный характер, указанные в них работы не выполнялись; и в феврале 2014 года договор подряда был расторгнут. По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности перед заявителем.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что доказательств неосновательного удержания должником денежных средств, подлежащих уплате по договору подряда в размере 3 310 619 руб. 39 коп., в деле не имеется, а у заявителя отсутствовали основания для изменения назначения платежа по платежному поручению от 30.12.2013 № 6. В связи с этим, полагая, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств, вытекающих из правоотношений по договорам займа от 01.02.2013 № 3-13 и по неоплате уступленного права по договору цессии от 30.08.2013 № Ц30/08, суд первой инстанции со ссылкой на применение статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал на пропуск заявителем срока исковой давности в отношении требования, вытекающего из договора уступки права требования и в отношении требования, вытекающего из договора займа (кроме последнего платежа по платёжному поручению от 21.01.2015 № 57 на сумму 60 619 руб. 39 коп.). На основании указанных выводов суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда первой инстанции изменил в мотивировочной части, исключив вывод относительно неприменения срока исковой давности в части требования, вытекающего из договора займа, в остальной части определение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленного требования общество «Новая строительная компания» ссылается на возникшее на стороне общества «Аутотек Групп» неосновательное обогащение в размере 3 310 619 руб.

При этом из пояснений заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следовало, что в обоснование уточненного требования заявитель ссылался на неосновательное удержание денежных средств в размере 3 310 619 руб. по договорам займа от 01.12.2013 № 3-13 и уступки права требования от 30.08.2013 № Ц30-/08, полагая, что возврат денежных средств в общей сумме 3 995 228 руб. был произведен им именно по данным договорам.

Принимая во внимание уточнённое обоснование требований заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из позиции заявителя о том, что должником не оплачена стоимость уступленного права требования в сумме 1 587 273 руб. 02 коп. по договору от 30.08.2013 № Ц30/08, подписанного обществами «Новая строительная компания» и «Аутотек Групп», не возвращены заёмные денежные средства в сумме 2 172 591 руб. 04 коп. по договору займа от 01.02.2013 № 3-13, подписанному обществами «Новая строительная компания» и «Аутотек Групп».

При оценке обоснованности заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно учел информированность заявителя о том, что должник не оплатил уступленное ему право требования с даты заключения договора уступки от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 по делу № А60-47456/2013, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВИП» включено требование общества «Аутотек Групп» в сумме 1 587 273 руб. 02 коп., основанное на вышеуказанном договоре уступки права требования от 30.08.2013 № Ц30-/08.

Как справедливо отметил суд первой инстанции по настоящему делу, заявитель в течение длительного времени не обращался к должнику с требованием об оплате уступленного ему права, при этом он был осведомлен о том, что требование общества «Аутотек Групп», возникшее из договора уступки права требования, включено в реестр требований кредиторов общества «ВИП».

Учитывая, что с 30.08.2013 заявителю было известно об отсутствии оплаты по договору уступки права требования, однако, в суд с рассматриваемым заявлением он обратился лишь 10.11.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования, вытекающего из данного правоотношения.

В отношении требования по договору займа от 01.02.2013 суд апелляционной инстанции исходил из условий названного договора о том, что возврат суммы займа производится до 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Принимая во внимание, что договором займа прямо установлен срок возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истек 31.12.2016, следовательно, указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам общества «Новая строительная компания» тот момент, когда должнику стало известно о задолженности, не имеет правового значения для исследования вопроса об истечении срока исковой давности, поскольку значимым в данном случае является то обстоятельство, когда стало известно о нарушении своего права самому заявителю.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не влияют на правомерность выводов судов о пропуске заявителем срока давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А60-44059/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи И.А. Краснобаева



В.В. Плетнева