Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-273030/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 годаДело № А40-273030/19-15-1960

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 07.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНК-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 239 855,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506,65 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по дату фактической оплаты.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕСМ» (Субподрядчик/Истец) и ООО «РНК-строй» (Подрядчик/Ответчик) был заключен договор подряда № 05-01/19-М от 04 февраля 2019 г., далее «Договор»

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется выполнить: комплекс работ но монтажу слаботочных систем на Объекте - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», возводимого по адресу: <...> (ЛОТ 7).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик платежным поручением № 159 от 07.02.2019г. оплатил 16 000 000,00 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, письмом исх. № 14-02/2019-020 от 14.02.2019 г. Субподрядчик известил Подрядчика об отсутствии фронта работ, в той степени готовности, которая позволяет Субподрядчику выполнить работы по Договору в согласованном объеме и в обусловленные сроки. Дополнительно по вопросу готовности фронта работ стороны обменялись несколькими сообщениями: исх. БН от 04 марта 2019г. Подрядчика, исх. № 15-03/2019-032 от 15.03.2019 г. Субподрядчика.

Далее Подрядчик письмом исх. № 279-РД-М от 30 апреля 2019 г. уведомил Субподрядчика об одностороннем расторжении Договора по основанию п. 11.4. и предложил передать результат работ с технической и иной документацией, предусмотренной Договором, в срок до 22.05.2019г.

Истец письмом исх. № 22-05/2019-072 от 22 мая 2019г. уведомил Ответчика о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте для проведения сдачи-приемки работ. Однако в назначенную дату Ответчик не обеспечил присутствие представителя на объекте.

Истец письмом исх.№ 07-06/2019-080 от 07 июня 2019г. направил в адрес Ответчика акт выполненных работ № 1 от 29.04.2019г по форме КС-2, справку о стоимости работ и затратах № 1 от 29.04.2019г., счёт-фактура № 31 от 29 апреля 2019 г. и комплект исполнительной документации согласно Приложения №4 к Договору.

Согласно акта выполненных работ № 1 от 29.04.2019г по форме КС-2, справки о стоимости работ и затратах № 1 от 29.04.2019г. Субподрядчиком был выполнен по Договору объем работ на сумму 22 239 855,12 руб. в том числе НДС.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата выполненных работ в срок 10 дней, с даты подписания отчетных документов.

Согласно отчета Почта России письмо исх.№ 07-06/2019-080 от 07 июня 2019г. было получено Ответчиком 13.06.2019г, таким образом, согласно положений п.3.3 Договора срок оплаты является 28.06.2019г.

Ответчик в сроки предусмотренные Договором акт выполненных работ № 1 от 29.04.2019г по форме КС-2, справку о стоимости работ и затратах № 1 от 29.04.2019г. со стороны Подрядчика не подписал, возражений по выполненным работам не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка рассмотрения спора, указанные доводы судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела имеется претензия исх. № 26-08/2019-111 от 26.08.19г. и доказательства ее получения ответчиком 20.09.2019г.

Каких-либо иных документально мотивированных возражений в части суммы задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 239 855,12 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506,65 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 126 506,65 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 126 506,65 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга по Договору подряда № 05-01/19-М от 04 февраля 2019 г., в размере 6 239 855,12 руб. с 08.10.2019 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РНК-СТРОЙ" в пользу ООО "ЕСМ" 6 239 855,12 руб. основного долга, 126 506,65 руб. процентов, проценты начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 6 239 855,12 руб. с 08.10.2019 по день фактической оплаты, 54 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников