Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-50693/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50693/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (адрес: 107078, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-СПАССКАЯ, Д.18, СТР.1, ОГРН: 1097746150292);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-55" (адрес: 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 160, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27-Н, ОФИС 613-08, ОГРН: 1207800035453)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее – заказчик, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-55" (далее – поставщик, Общество) о взыскании 504166,67 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2022 № СПБ03-106-03/22 (далее – Контракт).

Определением суда от 07.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2022 Дирекция и Общество заключили государственный контракт от № СПБ03-106-03/22 на оказание услуг по поставке и монтажу очистных сооружений для сточных вод в комплекте с канализационным оборудованием для пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Многосторонний автомобильный пункт пропуска Вяртсиля (далее – МАПП Вяртсиля) для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Результатом выполнения обязательств по Контракту Поставщиком является поставка оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в МАПП Вяртсиля с проведением монтажных, электротехнических и пуско-наладочных работ на очистных сооружениях сточных вод, а также выполнение строительно-монтажных работ по устройству металлических площадок обслуживания (пункт 1.11 Контракта).

По условию п. 2.3 Контракта Товар по своим техническим параметрам должен соответствовать Техническому заданию, техническим регламентам, иной технической документации, нормативным правовым актам и нормативным документам, в том числе, но не ограничиваясь, указанным Сторонами в Контракте и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 12.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик гарантирует выполнение всех работ в установленные сроки, с надлежащим качеством и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и действующей нормативно-технической документацией.

Цена Контракта составляет 10 083 333,3 руб. (п. 4.1 Контракта).

Контракт исполнен сторонами 17.12.2022, что подтверждается документом о приемке – УПД от 17.12.2022 № 341.

Платежным поручением от 27.12.2022 Обществу перечислено 10083333,30 руб. денежных средств в счет оплаты по Контракту.

Как указано в иске,в ходе исполнения Контракта заказчиком выявлен факт ненадлежащего его исполнения поставщиком: в ходе эксплуатации канализационного оборудования обнаружены неисправности в его работе. В этой связи поставщиком приостановлена работа оборудования для диагностики агрегатов на предмет качества изготовления и замены (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размеры штрафов и пеней устанавливаются в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б» пункта 7.2 Контракта).

В связи с изложенным, по мнению истца, у него возникло право требовать от поставщика уплаты штрафа за поставку некачественного оборудования.

Заказчиком 12.05.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена претензия от 13.03.2023 № РК-491/1Ф об уплате штрафа в размере 504 166,67 руб., из расчета: 10 083 333,3 руб. х 5% = 504 166,67 руб. Срок уплаты штрафа, установленный в претензии - в течение 10 календарных дней с даты ее получения. Претензия была оставлена поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено и условиями Контракта подтверждается, что заключенный сторонами Контракт является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта и регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-128384/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту, а именно – выполнение работ ненадлежащего качества. Арбитражный суд обязал Общество устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту установлен и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств стороны предусмотрели в пункте 7.2 Контракта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства из Контракта, у Дирекции возникло право на начисление и взыскание штрафа.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 504166,67 руб. штрафа надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-55" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" 504166,67 руб. штрафа.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-55" в доход федерального бюджета 30208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.