Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-33769/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33769/2017
16 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (адрес: Россия 197022, <...>/К, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (адрес: Россия 188661, п. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Английская, 11, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №51 от 14.02.2018

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №00116-8/2017 от 17.08.2018

- от третьего лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» о взыскании задолженности в размере 6 859 256 руб. 10 коп., неустойки в размере 470 810 руб. 47 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не признает исковые требования, по доводам изложенным в нем. Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором отказывается от требования о взыскании задолженности и просит взыскать неустойку в размере 656 226 руб. 07 коп.

В судебном заседании 16.10.2017 истец заявил об отзыве ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о принятии встречного искового заявления. Суд отложил рассмотрение вопроса о принятии встречного иска до предоставления истцом письменной правовой позиции о разнесении поступивших денежных средств. Поскольку позиция истца не представлена суду, а ответчик в судебном заседании 12.02.2018 не настаивал на принятии встречного иска, суд отклоняет ходатайство ответчика.

В судебном заседании 12.02.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети».

Изучив представленные истцом пояснения по делу, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела №А56-33424/2017.

В судебном заседании 28.05.2018 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 4 068 522 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 225 159 руб. 76 коп., неустойки, начисленной с 28.06.2017 по день фактического исполнения основного обязательства. Суд ходатайство удовлетворил

Суд отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде №0058-1-16/28 от 01.10.2016 (дела – Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 составляет 4 068 522 руб. 93 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 14.05.2018 составляет 1 225 159 руб. 00 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил отзыв на иск.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего:

Стоимость услуги теплоснабжения определяется соответствующим органом регулирования. До спорного периода, решения об установлении тарифа органом регулирования в отношении предыдущего собственника объектов теплоснабжения не устанавливалось, в связи с чем оснований для применения данной стоимости между сторонами нет.

Кроме того, при определении стоимости услуги теплоснабжения должна быть применена аналогия цены в соответствии со ст. 424 ГК РФ и применен тариф в качестве стоимости услуги теплоснабжения в бестарифный период.

Данная позиция Истца была подтверждена Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-33424/2017

При этом судебные акты по делу №А56-33424/2017 в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего дела по следующим основаниям.

Аналогичный вопрос стоимости услуг был рассмотрен судами в такой же период (с 01.10.2016г. по 05.12.16г.) и в отношении тех же объектов теплоснабжения (котельная и тепловые сети) что и по настоящему делу. К тепловым сетям, принадлежащих Истцу на владения и пользования, присоединены как объекты капитального строительства «УНИСТО» (ответчик по делу №А56-33424/2017), так и объекты ООО «УК «ИСК», ответчика по настоящему делу.

Стоимость услуг была рассмотрена в отношении одной и той же ресурсоснабжающей организации (Истец по двум делам).

В постановлении от 24.11.2017 г. по делу №А56-33424/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «...в оспариваемый период услуга по теплоснабжению по расходам была аналогична будущему периоду и расходы были признаны органом регулирования экономически обоснованными, в спорный период отсутствовал какой-либо тариф на теплоснабжение в отношении объектов капитального строительства ответчика, ответчиком подписан договор согласно которому за фактически поставленную тепловую энергию применяются тарифы, утвержденные уполномоченным органом, ответчик согласился с объем и стоимостью оказанных услуг, является обоснованным и при расчете платы за поставленную тепловую энергию период с 01.10.2016 по 06.12.2016 применение цен, аналогичных тарифам, установленным приказом Лен РТК №234-п от 06.12.2016 г. Сложившиеся на основании договора отношения по теплоснабжению не могут свидетельствовать о нарушении прав ответчика в связи с наличием у него установленной законом обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс» (стр.4 апелляционного постановления).

Из совместного толкования п.2 ст.69 АПК РФ и позиции ВАС, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008г. №12664/07, согласно которой анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным следует, что в настоящем деле наличествуют основания освобождения Истца от доказывания законности и обоснованности определения стоимости тепловой энергии в условиях аналогичных для будущего периода, по которому было принято решение органа регулирования об установлении тарифа (преюдиция).

Таким образом, Довод Ответчика подлежит бесспорному отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» задолженность в размере 4 068 522 руб. 93 коп., неустойку в размере 1 225 159 руб. 76 коп., неустойку, начисленную с 28.06.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 49 468 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 182 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.