Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-28542/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28542/21-155-191
г. Москва
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА-2" (127106, <...>, ЭТАЖ 4 ПОМ. 416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОПАС" (121170, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КУТУЗОВСКИЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 4Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АСТИС"

о взыскании денежных средств в размере 1 214 250 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2021г., диплом), генеральный директор ФИО3 (паспорт, на основании решение №1 от 04.02.2016 года)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.05.2021г., диплом)

от ООО «АСТИС» - Генеральный директор ФИО5 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМА-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕЛИОПАС» о взыскании неосновательного обогащения по договору сублизинга от 12.04.2018 № 2/1-18-05291 в размере 1 214 250 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о фальсификации акт о зачете зачета взаимных требований №1 от 31.03.2019г.

Ответчик заявил об исключении акт о зачете зачета взаимных требований №1 от 31.03.2019г. из числа доказательств.

По заявлению истца о фальсификации доказательства – акт о зачете зачета взаимных требований №1 от 31.03.2019г. и в связи с ходатайством ответчика об исключении указанного акта из числа доказательств, суд на основании п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ исключил акт о зачете зачета взаимных требований №1 от 31.03.2019г. из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о фальсификации договора аренды транспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем № 01-07/2018 от 01.07.2018, заключенного между ООО «АСТИС» и ООО «Гелиопас», которое оставлено судом без удовлетворения в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку указанный договор заключен не между истцом и ответчиком и не является относимым доказательством по делу.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании договора №19.10.201; реестра работ ООО АСТИС-ООО ТД ЦЕМСЕРВИС к договору №19.10.2018; актов оказанных услуг: №65 от 01.11.2018г., №68 от 12.11.2018г., №72 от ЗОЛ 1.2018г., №77 от 30.11.2018г. №82 от 31.12.2018г., №83 от 31.12.2018г. из Арбитражного дела №А40-173879/19-63-463,

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО7

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля подлежит отклонению.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018г. между ООО «ГЕЛИОПАС» (лизингополучатель) и ООО «АСТИС» (сублизингополучатель) заключен договор, согласно которому, сублизингополучатель перечисляет авансовый платеж Лизингополучателю в зачет лизинговых платежей при заключении основного договора сублизинга, ежемесячные платежи в зачет лизинговых платежей при заключении основного договора сублизинга.

В соответствии с ФЗ №164 п. 2 о «финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель получает разрешение от Лизингодателя на заключение договора сублизинга. Заключает основной договор сублизинга.

05.05.2018г. между ООО «АСТИС» (Цедент) и ООО «АРМА-2» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) № 02/20, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возврату авансового платежа и право требования неустойки возникшие по договору сублизинга №2/1-18-05291 (предварительный) от 12.04.2018г заключенному между Цедентом и ООО «ГЕЛИОПАС».

В соответствии п. 2.3. Договора Сублизонгополучатель обязался в течение 7 (семи) календарных дней осуществить авансовый платеж по предварительному договору Сублизинга на расчетный счет Лизингополучателя в сумме 1 214 250,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 261 495,76 рублей.

13.04.2018г. со счета № 40702810310000236379 открытым ООО "АСТИС" в ТИНЬКОФФ БАНК на счет ООО «ГЕЛИОПАС» в соответствии п.2.3. договора произведена оплата в сумме 1 214 250,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 261 495,76 рублей.

В соответствии с ФЗ №164 п. 2 о «финансовой аренде (лизинге)» и п. 3.2. Договора Лизингополучатель (ООО «ГЕЛИОПАС») обязуется получить письменное согласие Лизингодателя (ВЭБ Лизинг) на заключение основного договора сублизинга (между ООО «ГЕЛИОПАС» и ООО "АСТИС" ) в срок не позднее 15.08.2018г.

Как следует из ответа представителя ВЭБ ЛИЗИНГА заместителя начальника отдела А.С. ФИО8 за № 148/18/РЛС от 08.06.2018, на запрос о передаче транспортных средств в субаренду ООО «ГЕЛИОПАС» отказано.

В соответствии 3.3. Договора в случае отказа Лизингодателя о согласии на заключение основного договора сублизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения такого отказа от Лизингодателя осуществить возврат на расчетный счет Сублизингополучателю полученные в период действия настоящего Договора платежи, а именно:

- авансовый платеж по предварительному договору сублизинга в размере 1 214 250,00 руб. в полном объеме

У ООО «ГЕЛИОПАС» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «АРМА-2» по возврату суммы авансового платежа в размере 1 214 250,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 22.06.2020 о возврате аванса в размере 1 214 250,00 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, аванс не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого правового основания, а также размер и период такого сбережения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не нашли правового и документального обоснования, не опровергают исковые требования и не могут являться основанием для отказа в иске.

Доказательства законного удержания денежных средств либо доказательства перечисления указанной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОПАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМА-2" неосновательное обогащение по договору сублизинга №2/1-18-05291 от 12.04.2018г. в размере 1 214 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко