Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-1420/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1420/2017
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТК-Виктория»

к МБУ «Комбинат благоустройства»

третье лицо – ООО «АБЗ»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 138 592 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 459 462 руб. 08 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40 990 руб.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЗ».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между третьим лицом и ответчиком заключен договор на транспортные услуги: спецмашина МКМ 1903, спецмашина ЗИЛ 433100-ЭД224 «Ремонтер» №2, по условиям которого третье лицо, по поручению ответчика, приняло на себя организацию и выполнение транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответчик производит оплату за предоставленные услуги на основании актов выполненных работ, прилагаемых к счету на оплату. Расчет производится путем перечисления средств на расчетный счет третьего лица или путем зачета взаимных требований.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости, истцом представлены акты от 31.07.2013 №1/1 (403 496 руб.), от 31.07.2013 №1/2 (307 648 руб.), от 18.08.2013 №5/1 (390 480 руб.), от 31.08.2013 №2/1 (401 280 руб.), от 30.09.2013 №3/1 (307 648 руб.).

Как указывает истец, по договору от 17.04.2013 № 2 обязательства третьего лица исполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объёме не исполнил, образовалась задолженность, которая составила 138 592 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между ответчиком и третьим лицом 09.01.2014.

В свою очередь 15.03.2016 между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке прав (цессия) № 15/16, в соответствии с пунктом 1.1.которого третье лицо уступило истцу право требования задолженности в размере 494 025 руб. 60 коп., образовавшейся по договорам от 01.11.2012 № 3, от 17.04.2013 № 2, от 23.04.2013 № 1, от 01.07.2013 № 2, от 02.09.2013 № 5, от 01.10.2013 № 2, заключенным между третьим лицом и ответчиком, а также право требования неустойки по вышеуказанной задолженности.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2016 направлена претензия от 29.11.2016 исх. № 475 с требованием об уплате задолженности по договору от 17.04.2013 № 2, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора от 17.04.2013 № 2, за задержку окончательных расчетов за выполненные работы свыше 10 дней, в том числе и по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, ответчик уплачивает третьему лицу пеню в размере 2% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил неустойку в размере 3 459 462 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в отзыве относительно непредоставления услуг по договору от 17.04.2013 № 2, неуведомления о заключенном договоре цессии, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств, включая обстоятельства относительно заключенного 15.03.2016 между третьим лицом и истцом договора об уступке прав (цессия) № 15/16 установлены вступившими в силу судебными актами в рамках дела № А41-29290/2016.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов от 09.01.2014, последним днем срока исковой давности на предъявление настоящих исковых требований является 09.01.2017.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 30.12.2016, что подтверждается штампом почтовой организации, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу ООО «ТК-Виктория» задолженность в размере 138 592 руб. 80 коп., неустойку в размере 3 459 462 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова