Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-72799/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72799/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта"

заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании акта и действий по составлению

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.11.2016,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

ФИО5, по доверенности от 07.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Охта" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) по составлению акта проверки от 11.10.2016, о признании недействительным акта проверки.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Инспекцию из Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило обращение ФИО6 (вх. №13000/16-1 от 22.07.2016), содержащее информацию о фактах неправомерности выбора управляющей организации Обществом в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

В ходе рассмотрения указанного обращения Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. Решение о выборе указанной управляющей организации оформлено протоколом №1 от 03.03.2016 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ГЖИ установлено, что согласно реестру лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу, осуществляет Общество, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.10.2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции по составлению акта, а также об оспаривании акта.

В части оспаривания акта производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Оспариваемый в настоящем деле акт не отвечает вышеуказанным признакам.

Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В части оспаривания действий Инспекции по составлению акта требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 20 Жилищного кодекса РФ Инспекция уполномочена на осуществление регионального жилищного надзора. Государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений частей 1, 4.2 статьи 20 ЖК РФ Инспекция осуществляет деятельность по анализу исполнения обязательных требований, в том числе, в части соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы.

В данном случае, рассмотрение поступившего в Инспекцию обращения осуществлялось в соответствии с положениями Закона №59-ФЗ.

Инспекция, рассматривая обращение на предмет правомерности выбора способа управления собственниками помещений в данном многоквартирном доме, действовала в рамках своих полномочий. Результаты рассмотрения обращения зафиксированы актом от 11.10.2016.

Нарушений положений Закона №59-ФЗ ГЖИ не допущено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по составлению акта проверки от 11.10.2016 отказать.

Прекратить производство по делу в части оспаривания акта проверки от 11.10.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охра» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.