Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А42-6076/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6076/2018
город Мурманск
09 октября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.10.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК Помор-Сервис»

к ООО «МБВФ»

о взыскании 3 817 000

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2018,

установил:

ООО «СК Помор-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 4, л.д. 20, 64), к ООО «МБВФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате арендных платежей за аренду судна с экипажем в сумме 3 890 000 ₽ за период с 01.09.2017 по 04.02.2018 на основании договора от 30.12.2016 № 30/12-16АВ17.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал, указав, что истец преследует цель опорочить репутацию ответчика и скрывает фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами спора. Истец имеет встречные обязательства перед ответчиком по иным договорам, что исключает взыскание заявленных истцом сумм по настоящему спору. Судно было передано ответчику в аренду с экипажем, в связи с чем фактически оставалось в пользовании истца, который и распоряжался судном по своему усмотрению. Дата возврата судна 05.02.2018 истцом ничем не подтверждена. Акт возврата судна был направлен истцом ответчику 10.05.2018, а датой фактического возврата судна является 31.12.2017. В расчете задолженности истцом не учтены платежные поручения № 308 на сумму 23 000 ₽ и № 321 на сумму 50 000 ₽.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и с учетом платежных поручений № 308 и № 321 просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 817 000 ₽. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представить ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск и его дополнениях основаниям. Также указал, что в спорном договоре арендная плата согласована сторонами в размере 35 000 ₽ в месяц, а не в день, как рассчитывает истец. Никаких соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не подписывалось и не согласовывалось.

Представитель истца на дополнительный довод ответчика указал, что в договоре допущена опечатка в части указания размера арендной платы. При заключении договора стороны исходили из размера арендной платы составляющей 35 000 рублей в день. Помесячные акты аренды судна подписаны сторонами исходя из указанной последней ставки арендной платы.

Уточнения иска судом принято.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды с/х наливного судна «Вьюжный» № 30/12-16АВ17 (далее – Договор) предметом которого является аренда ответчиком с/х наливного судна «Вьюжный» (далее – Судно) с экипажем с целью обеспечения услуг по доставке пресной воды и грузов в акватории Кольского залива (пункт 1.1. Договора).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику Судно по акту от 01.01.2017.

Также руководствуясь Договором, по акту от 31.05.2017 ответчик вернул Судно истцу, однако по акту от 22.06.2017 вновь принял его в аренду (т. 1, л.д. 22-23).

Период аренды Судна по Договору составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.6. Договора датой начала исчисления срока аренды Судна является дата передачи Судна в аренду по акту приема-передачи, датой окончания аренды – дата возврата Судна по акту приема-передачи.

Пунктами 5.1. и 5.3. Договора установлено, что за аренду Судна Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату безналичным путем в течение всего периода аренды, включая выходные и праздничные дни. Ставка арендной платы за месяц устанавливается соглашением сторон в размере 35 000 рублей без НДС и оплачивается Арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ на 30/31 число каждого месяца аренды.

По окончанию срока аренды, ответчик Судно истцу не вернул. 05.02.2018 истец составил односторонний акт приема-передачи Судна из аренды.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 04.02.2018 ответчик не исполнил. Задолженность за указанный период с учетом всех уточнений иска составила 3 817 000 ₽ и оплачена не была.

Предъявленная истцом 03.05.2018 (т. 1, л.д. 37-39) претензия, в том числе на заявленную по иску сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду Судна, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты арендной платы за период с 01.09.2017 по 04.02.2018 в сумме 3 817 000 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск, дополнениях к нему, и озвученные в судебном заседании судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что передача Судна в аренду Арендатору и приемка Судна из аренды Арендодателем производится на основании двухстороннего акта приема-передачи, подписанного надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и согласованными сторонами положениями Договора при подписании сторонами акта приема-передачи вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача Судна.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору, либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Истец при обращении с иском в суд представил в материалы дела акт приема-передачи Судна ответчику в аренду от 01.01.2017 (22.06.2017), подписанный и заверенный сторонами в лице директоров сторон. Из указанного акта следует, что Судно принято ответчиком в аренду без замечаний в годном для его использования состоянии.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу части 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В нарушение положений статьей 65 и 68 АПК РФ ответчик не представил суду как отдельных, относимых, допустимых, так и совокупных доказательств тому, что он вернул истцу Судно из аренды в соответствии с условиями договора, в том числе на дату окончания срока Договора (31.12.2017).

Доказательств тому, что после 31.12.2017 ответчик утратил возможность владеть и пользоваться Судном в соответствии с условиями Договора материалы дела не содержат, а данные доводы ответчика являются голословными и ничем не подтверждены.

Относительно доводов ответчика о цене договора суд приходит к следующему.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3).

В тоже время, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал, представитель истца в судебном заседании при подготовке проекта спорного Договора в нем допущена описка в части указания размера арендной платы в сумме 35 000 ₽ в месяц, в то время как имелось ввиду 35 000 ₽ в день.

Данная позиция истца судом принимается в силу совокупности следующих обстоятельств.

Следуя логике сложившихся обычаев в акватории Кольского залива суду, как общеизвестное обстоятельство (часть 1 статьи 69 АПК РФ), известно, что аренда морского судна между коммерческими организациями не может составлять 35 000 ₽ в месяц. Такая цена аренды подходит к арендной плате в день.

Более того, последующее поведение сторон и переписка свидетельствует о том, что сторонами при заключении договора действительно имелась в виду арендная плата в размере 35 000 ₽ в день, так как согласно подписанных ответчиком без возражений ежемесячных актов аренды имелась ввиду именно такая цена договора (т. 1, л.д. 25, 28, 30, 32) и ответчик принял такую цену Договора к оплате.

Также, логика позиции ответчика о цене договора не соответствует логике материалов дела, так как при цене договора в размере 35 000 рублей в месяц, размер арендной платы за весь период действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 составит 420 000 рублей (35 000 х 12), в то время как первым платежным поручением от 06.09.2017 № 362 по оплате арендной платы по договору ответчик оплачивает арендную плату в размере 600 000 рублей, а последующие оплаты арендной платы в принципе не были необходимы (т. 4, л.д. 23).

Таким образом, оценивая указанные выше нормы права, а также указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении спорного Договора воля сторон исходила из цены арендной платы в размере 35 000 ₽ в день и такая цена Договора была принята сторонами в процессе его исполнения.

Доводы ответчика о встречных обязательствах истца перед ответчиком по иным договорам для настоящего спора значения не имеют, так как встречный иск ответчиком не заявлен, а зачет после принятия иска судом к производству по сложившейся правоприменительной практике не допустим.

Все частичные оплаты арендной платы истцом при уточнении иска учтены, а остальные доводы ответчика к существу рассматриваемого спора отношения не имеют, так как выходят за рамки нормативно-правового регулирования.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 3 817 000 ₽, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 42 085 ₽ (п/п от 12.07.2018 № 251) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 8 000 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МБВФ» в пользу ООО «СК Помор-Сервис» основной долг в сумме 3 817 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 085 рублей.

Возвратить ООО «СК Помор-Сервис» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 251 государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4