Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А04-5807/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5807/2018
г. Благовещенск
07 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 637 135 руб. 76 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 450,40 руб.

При участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – дов. от 19.02.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. № Ю10 от 03.04.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (далее – ООО ВТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (далее – ООО «ТЭ», ответчик) с требованием о взыскании по договору подряда на строительство линий связи № 015/17-х от 30.10.2017 неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 637 135,76 руб. за период с 05.01.2018 по 10.07.2018 (согласно расчету), с последующим начислением неустойки (пени) с 11.07.2018 года в размере 2 681,68 рублей за каждый день просрочки - до полной уплаты основного долга по договору подряда на строительство линий связи № 015/17-х от 30.10.2017, взысканного решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2018 года по делу № А04-2187/2018.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом по договору подряда на строительство линий связи № 015/17-х от 30.10.2017 работ.

В заседании 29.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда на строительство линий связи № 015/17-х от 30.10.2017 за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 952 709,12 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании и в отзыве просит в иске отказать, уменьшить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки.

От ответчика 23.08.2018 в суд поступило встречное исковое заявление - просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2017 по 09.01.2018 в размере 80 450,40 руб., расходы по уплате госпошлины.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что обществом «ВостТелеком» допущена просрочка в выполнении работ по заказу № 05 от 23.11.2017 (договор подряда на строительство линий связи № 015/17-х от 30.10.2017).

Определением от 29.08.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 29.08.2018 судом объявлялся перерыв до 05.09.2018 до 11 час. 00 мин. (каб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

В заседании 05.09.2018 истец настаивал на удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме; возражал против применения ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на необоснованность начисления обществом «ТЭ» неустойки за нарушение срока выполнения работ по заказу № 5 по 09.01.2018 (по мнению ООО «ТЭ» срок сдачи выполненных подрядчиком работ). Поскольку в представленном ООО «ТЭ» акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденном представителем ПАО «Ростелеком» 27.12.2017 года, указана дата окончания работ - 19.12.2017, также письмом от 19.12.2017, полученным ООО «ТЭ» 20.12.2017, ООО «ВТ» просило назначить приёмку выполненных работ по Заказу № 05 от 23.11.2017 года. По мнению ООО «ВТ» датой сдачи работ следует считать – 19.12.2017. В отзыве на встречное исковое заявление Общество «ВТ» заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку у истца имелось право приостановить выполнение работ по причине несвоевременного перечисления ответчиком авансового платежа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее:

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-2187/2018 по иску ООО «ВТ» к ООО «ТЭ» о взыскании задолженности за выполненные по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 работы в сумме 900 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 основной долг взыскан в заявленной истцом сумме 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2018 по делу № А04-2187/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассматривая дело № А04-2187/2018, суды установили следующие обстоятельства:

30.10.2017 между ООО «Титан Энергоресурс» (подрядчик) и ООО «ВостТелеком» (субподрядчик) был заключен договор №015/17-х подряда на строительство линии связи (далее договор), по условия которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства волоконно-оптических линий связи и линейно-кабельных сооружений, в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять выполненный объем работ и уплатить установленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждого вида работ по настоящему договору согласована сторонами в протоколе согласования предельной договорной цены (Приложение №2 к заказу на строительство линий связи).

Работы по данному договору должны быть начаты не позднее 01.11.2017.

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в соответствующем заказе в соответствии с графиком строительства линии связи (приложение №3 к заказу на строительство линий связи).

Итоговая стоимость работ по заказу на создание линии связи (итоговая цена заказа) определяется исходя из стоимости фактического согласованного и принятого подрядчиком объема работ по строительству конкретной линии связи.

Фактический объем выполненных работ оценивается исходя из длины построенной линии связи на основании предельных цен на отдельные виды работ и указывается в актах о приемке выполненных работ по форме, утвержденной КС-2 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как установлено судами при рассмотрении дела № А04-2187/2018, истцом для ответчика были выполнены работы по договору №015/17х подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 на сумму 5 413 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2017 на сумму 139 440 руб., №2 от 25.11.2017 на сумму 144 160 руб., №3 от 25.11.2017 на сумму 213 760 руб., №4 от 27.11.2017 на сумму 2 116 080 руб., №6 от 09.01.2018 на сумму 2 681 680 руб., №5 от 27.11.2017 на сумму 118 000 руб., справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 513 120 руб. по платежным поручениям №1894 от 19.11.2017 на сумму 96 720 руб., №1895 от 19.11.2017 на сумму 288 610 руб., №1931 от 24.11.2017 на сумму 343 390 руб., №1979 от 08.12.2017 на сумму 536 320 руб., №253 от 22.02.2018 на сумму 518 640 руб., №335 от 13.03.2018 на сумму 300 000 руб., №427 от 28.03.2018 на сумму 284 080 руб., №496 от 05.04.2018 на сумму 300 000 руб., №579 от 22.04.2018 на сумму 945 360 руб., №716 от 13.05.2018 на сумму 900 000 руб. Задолженность ответчика по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 №015/17х составила 900 000 руб.

Как следует из решения суда от 24.05.2018 по делу № А04-2187/2018, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в размере 900 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела, судом установлено, что задолженность по договору подряда на строительство линий связи от 30.10.2017 №015/17х в размере 900 000 руб., взысканная решением суда от 24.05.2018 по делу № А04-2187/2018, была оплачена ответчиком только 13.08.2018, что подтверждено платежным поручением № 1481.

Нарушение обществом «ТЭ» срока оплаты выполненных ООО «ВТ» по договору от 30.10.2017 №015/17х работ послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным иском о взыскании пени за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 952 709,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая заявленное в рамках настоящего дела требования ООО «ВТ» по первоначальному иску, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора от 30.10.2017 №015/17х установлено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Из пункта 2.4 договора от 30.10.2017 №015/17х следует, что подрядчик оплачивает субподрядчику целевой платеж в виде аванса в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами заказа на основании счета, выставленного субподрядчиком, в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ, указанных в заказе. Подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж на основании счета, выставленного субподрядчиком, в размере 30% за работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства, предусмотренный в соответствующем Заказе, со дня подписания подрядчиком следующих документов: актов выполненных СМР по утвержденной форме КС-2; приложений к формам КС-2, включающим подтверждение выполнения объёмов работ по монтажу подрядчиком; подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затратам по утверждённой форме КС-3. Подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж на основании счета, выставленного субподрядчиком, в размере 25% (двадцати пяти процентов) за работы в течение 40 (сорока) календарных дней после сдачи выполненных работ на весь объем строительства, предусмотренный в соответствующем заказе, со дня подписания подрядчиком следующих документов: актов выполненных СМР по утвержденной форме КС-2; подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу и затратам по утверждённой форме КС-3. Окончательный платёж в размере 25% от стоимости всего объема строительства предусмотренного в соответствующем заказе, в течение 50 (пятидесяти) календарных дней после подписания заказчиком (ПАО «Ростелеком») Акта ввода в эксплуатацию (КС-14).

Соответствующий Акт ввода в эксплуатацию (КС-14) был подписан ПАО «Ростелеком» 27.12.2018, таким образом, с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4.4 договора от 30.10.2017 №015/17х (в течение 50 календарных дней), оплата ответчиком выполненных истцом работ должна была быть произведена не позднее 15.02.2018.

Как следует из материалов дела, на сумму выполненных подрядчиком работ (5 413 120 руб.) истцом в соответствии с пунктом 11.4 договора от 30.10.2017 №015/17х ответчику начислена неустойка за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 952 709,12 руб.

При этом суд соглашается с позицией истца относительно необоснованности доводов ответчика о начислении неустойки на остаток задолженности по договору, а не на стоимость выполненных работ, как это предусмотрено п. 11.4 договора от 30.10.2017 №015/17х.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае формулировка пункта 11.4 договора предусматривает начисление неустойки на стоимость выполненных работ, а не на стоимость неоплаченных в срок работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 5 413 120 руб. за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 952 709,12 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму неустойки – обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату ответчиком работ в установленные договором сроки, погашение долга в полном объеме на момент рассмотрения дела, уменьшает размер неустойки до 230 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в сумме 230 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ООО «ТЭ» по встречному иску о взыскании с ООО «ВТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу № 5 от 23.11.2017 за период с 11.12.2017 по 09.01.2018 в размере 80 450,40 руб., судом установлено следующее:

В обоснование заявленных требований общество «ТЭ» указывает, что согласно условиям договора сроки окончание выполнения работ 10.12.2017 (Приложение № 4 к Заказу № 05 от 23.11.2017). Вместе с тем подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по заказу № 05 от 23.11.2017, фактический срок окончания работ - 09.01.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09.01.2018.

По условиям п. 11.2 договора от 30.10.2017 №015/17х в случае нарушение сроков выполнения работ указанных в заказах (Приложение №1 к договору) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены заказа (Приложение №1 к договору) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проверив представленный ООО «ТЭ» расчет суммы неустойки, суд признал его неверным применительно к определению периода начисления, а именно к конечной дате начисления неустойки.

Довод ООО «ТЭ» о том, что факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) датированных 09.01.2018, судом признается необоснованным.

На момент вручения заказчику названного акта от 09.01.2018 работы фактически были выполнены обществом «ВТ» и приняты обществом «ТЭ» 23.12.2017, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 23.12.2017 о приемке выполненных работ по заказу № 5 от 23.11.2017, подписанным сторонами без возражений.

Данный акт приемки подтверждает как факт выполнения субподрядчиком работ 23.12.2017, так и факт приемки работ заказчиком в указанную дату. То обстоятельство, что заказчиком акты формы КС-2 и КС-3 подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке. Кроме того, утверждение

Ссылка общества «ВТ» не необходимость начисления неустойки по встречному иску по 19.12.2017 (дата письма ООО «ВТ» № 06-12/17 ОД о необходимости назначить приемку работ по заказу № 05), судом признана несостоятельной в связи со следующим:

Письмо № 06-12/17 ОД обществом «ВТ» вручено обществу «ТЭ» 20.12.2017. В соответствии с п. 8.2.1. договора субподрядчик за 5 дней до даты завершения работ обязан уведомить подрядчика телефонограммой (по электронной почте, письмом) о дате завершения работ и дате приемке. Все сроки, необходимые для подписания актов о приемке выполненных работ по каждому наименования работ и КС-2 и КС-3, исполнительной документации входят в срок выполнения работ по договору (п. 8.3 договора).

Утверждение публичным акционерным обществом «Ростелеком» 27.12.2018 Акта ввода в эксплуатацию (КС-14), подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на дату его утверждения работы в полном объеме истцом на объекте были окончены (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.12.2017 по 23.12.2017 в размере 34 861,84 руб. В остальной части требований в иске следует отказать в связи с неверным расчетом обществом «ТЭ» суммы неустойки.

В остальной части требований по встречному иску следует отказать.

Из материалов дела следует, что общество «ВТ» ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявляло ( п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ООО «ВТ» на вину ООО «ТЭ» в просрочке исполнения обязательства по договору от 30.10.2017 №015/17х (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), мотивированная наличием у подрядчика права на приостановление работ в связи с несвоевременным перечислением обществом «ТЭ» авансового платежа, влекущее в свою очередь соразмерное изменение сроков выполнения работ, отклонена судом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2.5 договора подрядчик по своему усмотрению может авансировать выполняемые субподрядчиком работы, при этом авансирование является правом, а не обязанностью подрядчика.

Таким образом, обязанность по выполнению работ субподрядчиком не зависит от сроков перечисления подрядчиком авансового платежа по заказу. Кроме того, обществом «ВТ» не представлено доказательств уведомления подрядчика (общества «ТЭ») о приостановлении производства работ по заказу № 5 и причин такого приостановления.

Ввиду отсутствия в деле доказательств наличия вины общества «ТЭ» в нарушении срока выполнения обществом «ВТ» работ по заказу № 5 от 23.11.2017, оснований для уменьшения ответственности общества «ВТ» в соответствии со статьей 404 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по первоначальному иску, исходя из уточненных требований о взыскании 952 709,12 руб., составляет 22 054 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на ООО «ТЭ» и подлежит взысканию в пользу ООО «ВТ» в сумме 15 743 руб., в доход федерального бюджета в сумме – 6 311 руб. (без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Размер госпошлины по встречному иску, исходя из суммы требований о взыскании 80 450,40 руб., составляет 3 218 руб. (уплачена Обществом «ТЭ» платежным поручением № 1468 от 12.08.2018) и подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «ТЭ» - 1 824 руб., на ООО «ВТ» - 1 394 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «ТЭ».

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО «ТЭ» в пользу ООО «ВТ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 209 487,16 руб. (245 743 руб. (230 000 + 15 743) – 36 255,84 руб. (34861,84 + 1 394).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску:

Удовлетворить требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда на строительство линий связи № 015/17-х от 30.10.2017 неустойки за период с 19.02.2018 по 13.08.2018 в размере 230 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 15 743 руб., всего 245 743 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску:

Удовлетворить требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2017 по 23.12.2017 в размере 34 861 руб. 84 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1 394 руб., всего 36 255 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 209 487 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 311 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза