Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А56-34405/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34405/2019
15 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Магомедов О.Г. (доверенность от 17.06.2019);

от должника: представитель конкурсного управляющего – Скрипченко А.В. (доверенность от 10.03.2020);

от подателя апелляционной жалобы: Поляков В.Ю. (доверенность от 23.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8687/2020) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" Ефремычева Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-34405/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский металлообрабатывающий завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский металлообрабатывающий завод" (далее – кредитор, ООО "Царскосельский металлообрабатывающий завод") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (далее – должник, ООО "Ленинградский дизельный завод") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 29.08.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Ленинградский дизельный завод" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Захаров Артем Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

В арбитражный суд 24.10.2019 поступило заявление ООО "Царскосельский металлообрабатывающий завод" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 115 383 руб. 56 коп.

Определением суда от 25.02.2020 заявление признано обоснованным, требование, состоящее из просроченных процентов в сумме 1 690 383 руб. 56 коп. и 4 000 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки в сумме 4 000 000 руб. учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. Суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "Ленинградский дизельный завод" Ефремычев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, снизить размер неустойки до минимально возможной. Податель жалобы считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки до 4 000 000 руб.; требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок для предъявления требования пропущен.

В судебном заседании представитель Ефремычева Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 ООО "Царскосельский металлообрабатывающий завод" (Займодавец) и ООО "Ленинградский дизельный завод" (Заемщик) заключили договор займа №45Н, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты в обусловленный договором срок. Сумма с процентами составляет 2 900 000 руб.

Заем предоставляется в срок до 15.09.2017.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 12 500 руб., начиная с 16.09.2017.

Требования основаны на том, что задолженность по договору займа не погашена, в связи с этим заявитель просит включить в реестр сумму процентов за период с 16.09.2017 по день введения процедуры конкурсного производства, то есть по 26.08.2019 и сумму неустойки в размере 8 425 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу №А56-85108/2017 с ООО "Ленинградский дизельный завод" взыскано в пользу ООО "Царскосельский металлообрабатывающий завод" 2 900 000 руб. задолженности по договору займа от 31.03.2016 №45Н, 439 500 руб. пени.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство Ефремычева Ю.В., снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 425 000 руб. до 4 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 4 000 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод подателя жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок для предъявления требования пропущен, является необоснованным.

Пунктом 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Кроме того в абзаце 2 пункта 65 названного постановления особо отражено, что специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, и установлено, что требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона.

Иной порядок исчисления сроков для предъявления требований кредиторов отсутствующего должника Закон о банкротстве не содержит.

Конкурсным управляющим должника не представлено письменного уведомления в адрес кредитора, срок для предъявления требований следует считать двухмесячным и кредитором он не пропущен. Сроки установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-34405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова