Решение от 22 января 2021 г. по делу № А71-12573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12573/2020
г. Ижевск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ул. Пойма, д. 37, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Алнашский район» в лице администрации муниципального образования «Алнашский район» (ул. Комсомольская, д. 8, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика, 427880, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 079 921 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» – ФИО1 (по доверенности от 18.08.2020), ФИО2 (по доверенности от 20.03.2019 № 3).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Алнашский район» в лице администрации муниципального образования «Алнашский район» о взыскании 1 079 921 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241 рубля 38 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12573/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 12.01.2021, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 12.01.2021 с перерывом до 15.01.2021.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113200001416000238-0223093-01 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016 № 1, от 13.02.2017 № 2, от 24.08.2017, от 20.08.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (администрация) собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в с. Алнаши Удмуртской Республики» и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2016 № 0113200001416000238-0223093-01, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании 27 763 430 рублей 45 копеек долга, 2 221 255 рублей 77 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое было принято судом к производству с присвоением делу № А71-8727/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2017 производство по делу № А71-8727/2017 было прекращено в связи с утверждением заключенного между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» и ответчиком – муниципальным образованием «Алнашский район» в лице Администрации муниципального образования «Алнашский район» мирового соглашения на следующих условиях:

«1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 0113200001416000238-0223093-01 в части суммы основного долга в размере 27 763 430 руб. 45 коп. и неустойки в размере 2 221 255 руб. 77 коп., а Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 27 763 430 руб. 45 коп.

2. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Истцом в размере 27 763 430 руб. 45 коп. в срок до «07» ноября 2017 года, путем отсрочки и перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, возлагаются в полном объеме на Ответчика. Судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая из сторон несёт самостоятельно».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик условия мирового соглашения в установленные сроки не исполнил, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А71-8727/2017 для принудительного исполнения мирового соглашения.

Для принудительного исполнения определения суда от 23.08.2017 обществу 30.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014265732.

Как указывает истец, оплату суммы долга по мировому соглашению общество получило только 14.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 079 921 рубля 35 копеек за период с 08.11.2017 по 11.05.2018.

Ссылаясь на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, несмотря на направленное претензионное письмо от 14.08.2020 № 145 (л.д. 34-36), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Мировое соглашение является особым видом договора, стороны вправе согласовать в нем сроки исполнения своих обязательств, размер и вид ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 52 постановления № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом – определением арбитражного суда, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

При этом, в рамках данного дела истцом фактически (с учетом представленного расчета) заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, что представляет собой самостоятельное обязательство, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11), суд признает арифметически верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком признана, что подтверждается заявлением о признании исковых требований от 11.01.2021.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (уточнение требования от 15.01.2021).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2020 (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по изучению документов и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску общества к администрации о взыскании в пользу заказчика процентов в размере 1 079 921 рубля 35 копеек за период с 08.11.2017 по 11.05.2018, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу №А71-8727/2017.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 4 и составляет 17 241 рубль 38 копеек, в том числе НДФЛ 2 241 рубль 38 копеек, из которых 5 747 рублей 13 копеек (в том числе НДФЛ 747 рублей 13 копеек) – стоимость работ по подготовке претензионного письма и искового заявления, а также направление искового заявления в суд, 11 494 рубля 25 копеек (в том числе НДФЛ 1 494 рубля 25 копеек) – стоимость работы по представлению интересов заказчика в суде.

По платежным поручениям от 14.08.2020 № 269 и от 12.01.2021 № 8 заказчик оплатил исполнителю 15 000 рублей за оказанные услуги.

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик размер судебных расходов не оспорил, что подтверждается заявлением о признании иска от 11.01.2021.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 15 000 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании вышеизложенного 70 процентов уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (16659 рублей 30 копеек), равно как и излишне уплаченная пошлина (173 рубля, всего 16 832 рубля 30 копеек).

В остальной части, а именно 30 процентов государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принятого решения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 09.10.2020 № 300 в размере 23 972 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования «Алнашский район» в лице администрации муниципального образования «Алнашский район» (ул. Комсомольская, д. 8, с. Алнаши, Алнашский район, Удмуртская Республика, 427880, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ул. Пойма, д. 37, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 079 921 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7139 рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 16 832 рубля 30 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2020 № 308.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 23972 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2020 № 300.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина