Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А43-9287/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9287/2017

15 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

ответчика: Лосева А.А. (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Лосева Александра Александровича


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу № А43-9287/2017 Арбитражного суда Нижегородской области,


по иску Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости

(ИНН: 5260055120, ОГРН: 1025203046351)

к индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Александровичу

(ИНН: 525617236280, ОГРНИП: 312525619300042)

о взыскании долга


и у с т а н о в и л :


Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Александровичу о взыскании 59 281 рублей 89 копеек задолженности по договору на содержание домовладения и предоставление коммунальных услуг от 27.10.2014 № 04-1-2772.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 исковое требование удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Лосева Александра Александровича в пользу Предприятия взыскано 35 016 рублей 99 копеек задолженности, 1401 рубль расходов по уплате государственной пошлины; требование в части взыскании 24 264 рублей 90 копеек оставлено без рассмотрения.

Лосев А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и 09.01.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.01.2018 жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Лосев А.А. подал апелляционную жалобу по истечении срока на ее подачу и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Далее заявитель 13.02.2018 повторно подал жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.02.2018 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и оставил жалобу Лосева А.А. без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 части 2).

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2018 возвратил апелляционную жалобу Лосеву А.А., поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (до 14.03.2018).

Не согласившись с определением от 21.03.2018, Лосев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами по существу спора и их выводами, основанными, по мнению Лосева А.А., на неверном применении судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 263 (часть 5) и 264 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент истечения срока, указанного в определении от 14.02.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Лосевым А.А. не устранены, о наличии объективных препятствий для устранения данных обстоятельств последним не заявлено, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения им не подано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Аргументы Лосева А.А. о его несогласии с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом округа в силу следующего.

Из статьи 273 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17.07.2014 № 1604-О и постановлении от 05.02.2007 № 2-П, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом, из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 следует, что суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции на данный момент не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судом апелляционной инстанции не было отказано в восстановлении срока.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А43-9287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лосева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова