Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А76-9646/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20

Екатеринбург

27 мая 2021 г.


Дело № А76-9646/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «УСПТК», Должник) Абрамова Владимира Ивановича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Абрамова В.И. поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УСПТК» конкурсный кредитор Гетманов Евгений Сергеевич обратился с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И., в процессе рассмотрения данного спора отказался от жалобы и определением от 11.12.2020 суд прекратил по ней производство, отказав при этом во взыскании судебных расходов непосредственно с Должника.

Впоследствии – 14.12.2020 Германов Е.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного определенияо взыскании с конкурсного управляющего Абрамова В.И. понесенных им в процессе рассмотрения указанного выше обособленного спора судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в сумме 315 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление Гетманова Е.С. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абрамов В.И. просит определение от 28.12.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить, отказав Гетманову Е.С. в требовании о распределении судебных расходов. Кассатор настаивает на том, что в рассматриваемом споре не имела место ситуация добровольного удовлетворения требований Гетманова Е.С. после его обращения с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, так как у последнего имелись возражения по каждому ее доводу, которые не были рассмотрены ввиду принятия отказа от жалобы; действительным основанием совершения Управляющим соответствующих действий явились положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего применение в настоящем споре пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) являлось необоснованным.

Проверив законность обжалуемых дополнительного определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу№ А76-9646/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришелк следующим выводам.

Разрешая данный спор в пользу Гетманова Е.С., суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 10 и 26 Постановления № 1, установили, что отказ Гетманова Е.С. от жалобы обусловлен устранением конкурсным управляющим обозначенных в ней нарушений, факт несения заявителем почтовых расходов в связи с обращением с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И.сумме 315 руб. документально подтвержден, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что данная сумма подлежит возмещению Гетманову Е.С. за счет конкурсного управляющего Абрамова В.И.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются. Управляющий против отказа от жалобы на его действия/бездействия, как видно из определения от 11.12.2020, не возражал, на ее рассмотрении по существу с целью выдвижения своих возражений по вменяемым ему нарушениям с тем, чтобы итоговый судебный акт был принят в его пользу, не настаивал, при этом те действия, на несовершение которых указывал Гетманов Е.С. в своей жалобе, совершены Управляющим после принятия судом к производству этой жалобы, из чего следует, что позиция судов о том, что спорная рассматриваемая подпадает под разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 1, является верной и обоснованной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Гетманова Е.С. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.12.2020 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» Абрамова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова