Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-71698/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71698/2019
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца (заявителя): Капсамуни И.С. - удостоверение

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Соломатин А.Е. – доверенность от 26.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33634/2019) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-71698/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску Прокуратуры Ленинградской области; Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к Сосновоборскому МБУ "СПЕЦАВТОТРАНС"; АО "СОГАЗ"


о признании недействительным условия договора,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Комитета по здравоохранению администрации муниципального образования обратился с иском к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтотранс» (Учреждение) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Общество) о признании недействительным пункта 9.3.2 заключенного ответчиками контракта № 0145300000118000182 от 09.08.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств.

Решением суда от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истец и суд неверно трактует условия Контракта, пункт 9.3.2 Контракта соответствует статье 37 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; при расчете пеней учитывается объем выполненных и невыполненных обязательств; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным; неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 9.3.2 Контракта, являются ответственностью в разных правоотношениях; условия спорного пункта Контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, данный пункт Контракта не может быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом заключен контракт № 0145300000118000182 от 09.08.2018 на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 9.3.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Страховщик праве потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Предметом указанного выше Контракта является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - заказчика.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В настоящем случае в п. 9.3.2 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано истцом, спорный пункт Договора, устанавливающий ответственность исполнителя (страховщика), должен быть признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам.

Государственный контракт должен отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, ФЗ №44), а Договоры ОСАГО - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, ФЗ №40). Противоречий между условиями Государственного контракта и заключенными во исполнение государственного контракта полисами ОСАГО нет, условия государственного контракта не нарушают права неопределенного круга лиц и Российской Федерации и находятся в соответствии с действующим законодательством по следующим основаниям.

Суд в оспариваемом решении ссылается, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений п.25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО, являются ничтожными.

Однако, выводы суда являются ошибочными, так как данные разъяснения должны применяться к полисам (договорам) ОСАГО, а не к Государственному контракту по оказанию услуг по страхованию, который договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является.

К государственному контракту должны применяться положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, ФЗ №44).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом п. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанным положениям действующего законодательства п.9.3.2 Контракта соответствует.

Согласно п.9.2 Контракта, Правила определения размеров штрафов установлены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1042).

Согласно п. 9.3.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно п.10 Правил №1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

: Согласно п.11 Правил №1042, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракт.

Согласно п.12 Правил №1042 Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При расчете указанной пени учитывается объем выполненных и невыполненных обязательств, и данная пеня, как вид ответственности исполнителя перед заказчиком, никак не связана с исполнением страховщиком обязательств по договорам ОСАГО, по которым в соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. у Страховщика перед Страхователем имеется ответственность за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Обязанность включения в контракт именно такого размера ответственности Сторон подтверждается также и письмом ФАС России от 21 октября 2014 г. № АЦ 42516/14 «О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей».

Положениями Контакта регулируются правоотношения сторон по оказанию услуги по страхованию, например, оформление и выдача заказчику полисов ОСАГО. Надлежащее исполнение Контракта, например, своевременного оформления и выдачи полисов ОСАГО, обеспечивается установлением ответственности Исполнителя в виде уплаты пени. Пени, предусмотренная ч.9 Контакта, подлежит выплате только при нарушении обязанностей, установленных Контрактом, и является дополнительной мерой ответственности исполнителя в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг для органов государственной власти. Указанная мера ответственности установлена ФЗ №44.

Более детальные вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, регулируются непосредственно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Норма, содержащаяся в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, регламентирует отношения между страховщиком и потерпевшим, она изначально не направлена на регулирование и не регламентирует отношения между сторонами договора ОСАГО, не устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей перед страхователем, предусмотренных договором.

Соответственно, неустойки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 9.3.2 Контракта, разные по своей правовой природе не только потому, что рассчитываются от разных сумм - страховой выплаты и страховой премии, но и потому, что являются ответственностью в разных правоотношениях: первая из них в правоотношениях «потерпевший - страховщик», вторая - в правоотношениях «страхователь -страховщик».

Таким образом, обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 9.3.2 Государственного контракта, установлена в соответствии с п.7 ст.34 Закона о контрактной системе и возникает в силу Государственного контракта и подлежит выплате, например, в случае просрочки исполнения обязательства по выдаче полисов ОСАГО, а обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, возникает в силу закона и подлежит выплате только при просрочке осуществления страхового возмещения. Ответственность устанавливается за нарушение разных обязательств, возникших на разных основаниях. Указанные нормы не состоят в конкуренции и применяются в совокупности в случае нарушения разных обязанностей Исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Императивной нормой в отношении спорного Контракта является п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, указанной норме полностью соответствует п. 9.3.2 Государственного контракта. Указанный пункт договора также,не противоречит п. 2 ст. 332 ГК РФ, поскольку не уменьшает размер неустойки, предусмотренный императивной нормой ФЗ №40.

Сам факт отсутствия в государственном контракте условий о неустойке, предусмотренных ФЗ №40 и Правилами ОСАГО, не свидетельствует о том, что договоры страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортных средств не будут исполняться страховщиком в соответствии с ФЗ №40 и Правилами ОСАГО. АО «СОГАЗ» по транспортным средствам, указанным в государственном контракте, выданы полисы ОСАГО и Правила ОСАГО, следовательно, страховщик взял на. себя обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе обязанность по выплате неустойки в размере и в порядке, установленном ФЗ №40 и Правилами ОСАГО. 4.9 Государственного контракта, в том числе п.9.3.2, не изменила и не прекратила обязанность страховщика, установленную п.21 ст.12 ФЗ №40, по выплате неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Ответственность, предусмотренная ч.9 Государственного контракта, установлена ст.34 ФЗ №44 и Правилами №1042, и в силу ФЗ № 44 должна быть указана в Государственном контракте.

Таким образом, условия спорного пункта контракта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании чего п.9.3.2 контракта не может быть признан недействительным.

Прн таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-71698/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 82167 от 22.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева