Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-49086/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-49086/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2023 года № 169-Д,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного автономного образовательного учреждения

высшего образования «Московский государственный институт

международных отношений (университет) Министерства иностранных дел

Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к федеральному государственному автономному образовательному

учреждению высшего образования «Московский государственный институт

международных отношений (университет) Министерства иностранных дел

Российской Федерации» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт», ДГИ г. Москвы


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления в размере 3 080 436 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 06.12.2022 в размере 85 112 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на сумму долга в размере 3 080 436 руб. 48 коп., начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ДГИ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, не дали оценку доводам ответчика, не оценили представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнения к кассационной жалобе, однако поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (31.03.2022) в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении МГИМО МИД России составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) от 30.05.2022 N 705/ЭА-ю за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

Акт БДП подписан представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 за N 1248/01.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539,544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения и основанный на неправильном толковании ответчиком положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежит отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы, а также на то, что дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через месяц после окончания срока обжалования решения от 31.07.2023, учитывая, что доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой не представлено, обоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-49086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль