Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А33-20472/2022

106221/2023-14264(4)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20472/2022
14 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРИОРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу № А33-20472/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СК-ПРИОРИТЕТ», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Выбор», ответчик, покупатель) о взыскании 50 000 000 рублей штрафа по договору поставки леса от 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.


Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Как указал заявитель жалобы, условия договора предполагают первоначальную обязанность ответчика по внесению аванса и лишь последующую обязанность истца по поставке товара, в связи с чем применение ответственности в виде штрафа по пунктам 4.3, 4.4 договора является обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец – поставщик, ответчик – покупатель) 11.02.2022 заключен договор поставки леса, по которому поставщик обязуется вырубить и передать в собственность покупателя круглый лес в штабеле, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, расположенный на лесном участке в Красноярском крае, Козульском районе, Козульском лесничестве, Чернореченском участковом лесничестве, кварталы 65, 73, 74, Козульское участковое лесничество<...> (указаны конкретные данные лесных участков).

Срок поставки товара – с 01.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора); товар заготавливается партиями по 10 000 куб.м каждые 10-12 дней, на каждую партию составляется акт приема-передачи (пункт 2.3 договора).

Поставщик за три дня до готовности товара к передаче уведомляет покупателя о готовности партии к самовывозу (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора, цена уплачивается авансами: первый аванс в размере 50 000 000 рублей уплачивается покупателем в период с 15.05.2022 до 01.06.2022; каждый


последующий аванс в размере 50 000 000 рублей должен быть оплачен покупателем до момента передачи соответствующей партии товара, согласно пунктам 2.3, 2.4 настоящего договора. Авансы должны быть уплачены покупателем в полном объеме до передачи каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке внесения первоначального аванса поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 50 000 000 рублей и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, приостановив заготовку.

Согласно пункту 4.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, равно как: невнесение покупателем первоначального аванса в установленные сроки; невнесение авансов два и более раза, поставщик вправе требовать у покупателя оплаты штрафа в размере 50 000 000 рублей.

08.08.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с невнесением первого аванса по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, в том числе на то, что истец не приступил к исполнению своих обязательств по договору (не приступил к заготовке леса), не уведомил о готовности товара к передаче покупателю, в связи с чем не был перечислен аванс.

В подтверждение доводов о том, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору, в материалы дела представлены договоры аренды спецтехники с экипажем с актами приема-передачи, оказания услуг по перевозке груза, договоры аренды вагон-дома, лесную декларацию.

В обоснование возражений относительно вышеуказанного довода ответчик представил данные с портала ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 328, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской


Федерации», исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа по договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки леса с приложением, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, договоры аренды спецтехники с экипажем с актами приема-передачи, оказания услуг по перевозке груза, договоры аренды вагон- дома, лесную декларацию, данные с портала ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней), суды установили факты заключения сторонами договора поставки леса 11.02.2022; одностороннего отказа истца 08.08.2022 от исполнения договора в связи с невнесением ответчиком аванса за товар в соответствии с пунктом 3.2 договора. В отсутствие доказательств совершения поставщиком действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 4.3, 4.4 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления штрафа и о доказанности совершения поставщиком действий, направленных на исполнение обязательств по договору отклоняются судом округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены по результатам оценки представленных в дело доказательств (договоров аренды спецтехники с экипажем, оказания услуг по перевозке груза, аренды вагон-дома, лесной декларации, данных с портала ЕГАИС по учету древесины и сделок с ней). Так, суды учли, что представленные поставщиком договоры сами по себе не свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на исполнение договора поставки, заключенного именно с ответчиком, учитывая, что лесозаготовительная деятельность является для истца обычной хозяйственной деятельностью, осуществляется им долговременно на основании договора аренды, заключенного в 2016 году, то есть не в целях осуществления заготовки леса для поставки исключительно ответчику, а также принимая во внимание наличие иных контрагентов у истца. После 01.06.2022 истец не предъявлял ответчику претензии о внесении авансового платежа, не сообщал покупателю о готовности партии товара к поставке и необходимости организовать самовывоз товара (пункт 2.4. договора), не указал на намерение приступить к исполнению договора поставки. Напротив, претензия от 08.06.2022 содержит лишь требование об уплате штрафа за невнесение авансового платежа. При данных обстоятельствах, с учетом правовой


природы неустойки (штрафа, пени), являющейся способом исполнения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пунктам 4.3, 4.4 договора.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу № А33-20472/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк

Судьи И.А. Курочкина

В.А. Ламанский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна