Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А19-18772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18772/16

11.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017 года.



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-й Армии <...>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 168 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ответчик, ПАО «СГ «Хоска») страхового возмещения в размере 13 024 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости в размере 20 144 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. Помимо этого, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец, ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствие его представителя.

25.05.2017г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ПАО «СГ «Хоска» страховое возмещение в размере 27 784 руб. 33 коп., из них 7 624 руб. 33 коп. – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 20 160 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб. истцом заявлен отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от своих требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания с ПАО «СГ «Хоска» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2016г. на ул. Розы Люксембург 340Б в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ЗАО БЕТОНОФФ, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Как следует из справки о ДТП от 05.08.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность лица причинившего вред, застрахована ПАО «СГ «Хоска» (полис серии ЕЕЕ № 0374952937) причинены повреждения.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился к ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 58 575 руб. 67 коп, что подтверждается актом о страховом случае от 02.09.2016г.

15.09.2016г. между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 03076, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «СГ «Хоска» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2016г. с участием транспортного средства NISSAN DIESEL, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец, уведомлением от 16.09.2016г., полученным ответчиком 16.09.2016г., уведомил ПАО «СГ «Хоска» о переходе (уступке) права требования, а также о несогласии с размером страховой выплаты.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего истец уведомил ПАО «СГ «Хоска» о проведении своей независимой экспертизы, уведомлением от 26.09.2016г. полученным ответчиком 26.09.2016г.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2016г. № 1962-09/16У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***> составляет 78 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 71 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 20 144 руб.

Претензией № ЮДФ - 03076 с приложением экспертного заключения от 05.10.2016г. № 1962-09/16У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ПАО «СГ «Хоска» выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 024 руб. 33 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 144 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

В связи с тем, что претензия ЮДФ - 03076 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление факт наступления страхового случая не оспорил, между тем, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, полагая, что осуществленная выплата является достаточной для проведения восстановительного ремонта.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 02.05.2017г. № 02-05/11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 200 руб., утрата товарной стоимости составляла 20 160 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Определение иной стоимости восстановительного ремонта в результате проведенной судебной экспертизы послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 784 руб. 33 коп. (66 200+20 160) – 58 575,67).

Доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 27 784 руб. 33 коп. суду не представлены.

В этой связи, уточненные требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 27 784 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований ООО «АКФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение правового основания оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016г. № ЮДФ 03076, подписанный между истцом и ФИО5, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде по исковому заявлению ООО «АКФ» к ПАО СГ «Хоска» относительно страхового события, имевшего место 05.08.2016г. на ул. Розы Люксембург 340Б в г. Иркутске.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.10.2016г. № ЮДФ 03076 ФИО5 обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и провести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор от 10.10.2016г. № ЮДФ 03076 на оказание юридических услуг, приказ от 17.10.2016г. № ИП000000008 о приеме ИП ФИО5 на работу Томских А.В., на должность юрисконсульта,

Факт оказания услуг по договору от 10.10.2016г. № ЮДФ 03076 подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление подписано и подано представителем Томских А.В.

Оказанные по договору от Томских А.В. юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016г. № 1111, кассовым чеком от 01.11.2016г.

С учетом изложенного, суд признает доказанными факт оказания предпринимателем ФИО5 юридических услуг ООО «АКФ» и факт оплаты истцом представителю суммы в размере 10 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично. То обстоятельство, что истец оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 20.04.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Согласно платежному поручению от 20.03.2017г. № 1450 ООО «АКФ» перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 9 000 руб. по делу № А19-18772/2016.

Согласно счету от 17.05.2017г. № 192 стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

Определением суда от 22.05.2017г. денежные средства в размере 9 000 руб., поступившие от ООО «АКФ» по платежному поручению от 20.03.2017г. № 1450 перечислены ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в качестве оплаты экспертизы по делу № А19-18772/2016.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 9 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежным поручением от 01.11.2016г. № 3462 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. с учетом суммы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский кр-й, г. Хабаровск, ул. ФИО6, 23А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) сумму страхового возмещения в размере 27 784 руб. 33 коп.; расходы на проведение судебной экспертизы – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по делу в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева