Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А06-4943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19006/2017

Дело № А06-4943/2016
г. Казань
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчиков (заявителей) – ИП ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.03.2017, ФИО3, по доверенности от 03.02.2017, ИП ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 04.03.2017, ФИО3, по доверенности от 02.02.2017,

истца – ООО «Красный Яр» - ФИО5, по доверенности от 21.06.2016, ФИО6, по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу № А06-4943/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 6 100 910 рублей, неустойки в сумме 481 809 рублей 69 копеек, и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по арендной плате в сумме 6 204 030 рублей, неустойки в размере 482 167 рублей 75 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ООО «Красный Яр») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате:

-к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 6 100 910 рублей, неустойки в сумме 481 809 рублей 69 копеек;

-индивидуальному предпринимателю ФИО7 в сумме 6 204 030 рублей, неустойки в размере 482 167 рублей 75 копеек (далее по тексту - ответчики по первоначальному иску. ИП ФИО4, ИП ФИО7, соответственно).

Ответчики обратились к ООО «Красный Яр со встречным исковым заявлением о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек, каждому.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 (с учётом определения об устранении опечатки от 28.09.2016), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, по первоначальному исковому заявлению взыскано:

- с ИП ФИО4 6 100 910,81 рублей основной задолженности, 457 568, 31 рублей неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 55 707, 70 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7456 рублей прекращено;

- с ИП ФИО7 6 204 030 рублей основной задолженности, 465 302, 25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 36 711, 63 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7582 рублей прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 и ИП ФИО7 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм процессуального права, просили судебные акты отменить.

В заседании кассационной инстанции представители предпринимателей доводы жалоб поддержали.

Представители ООО «Красный Яр» возразили против удовлетворения жалоб, считая несостоятельными приведенные в них доводы.

В судебном заседании 30.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04 апреля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 сторонами подписаны договоры аренды оборудования №№ 002, 003 на идентичных условиях которых, ООО «Красный Яр» - арендодатель, обязуется передать во временное владение и пользование контрольно-пропускной пункт (автоматизированную систему учёта пропуска транспортных средств) на постоянно функционирующий понтонный мост через приток реки Волга в районе населённого пункта с. Красный Яр, Астраханская область, ул. Партизанская, д.1А, а арендаторы ИП ФИО4 и ИП ФИО7, соответственно, - обязуются принять его и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договоров определён срок его действия - с момента передачи оборудования и до 31 января 2016 года.

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование, согласно пункту 4.1. договоров составил 3 000 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.1 договоров, за неуплату арендаторами платежей в сроки, установленные договором, они уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Положениями пункта 8.1 установлено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решению суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Также сторонами 04.09.2015 заключены договоры беспроцентного займа, обеспеченные договорами аренды от 17.08.2015 №№ 002,003, содержащиеаналогичные друг другу условия, согласно которым, предприниматели (заимодавцы) предоставляют, а ООО «Красный Яр» (заёмщик) принимает по 10000000 рублей от каждого, сроком до 31.01.2016 года.

В дальнейшем, стороны произвели зачёты встречных требований сторон по договорам займа, в результате чего обязательства предпринимателей по оплате основного долга по договорам аренды прекращены частично зачётом встречного требования: ИП ФИО4, - в размере 6 703 771, 19 рублей ИП ФИО7, - в размере 6 697 054, 72 рублей.

Поскольку, принимая во внимание произведённый зачёт и частичную оплату задолженности по арендной плате, обязательства по оплате арендной платы в полном объёме не были погашены, ООО «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск общества, и отказывая предпринимателям в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия долга по арендной плате со стороны предпринимателей по договорам аренды от 17.08.2015 и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом, в обоснование иска, представлены заключенные между сторонами договоры аренды от 26.08.2015 №№ 002, 003 с тем же предметом.

Договоры отличались условием о размере арендной платы, которая в силу пункта 4.1. определена в 15 670 000 рублей за весь период аренды по каждому договору, со внесением арендной платы в размере 1 000 000 рублей в месяц с окончательным расчётом 31.01.2016 (том 1, л.д. 19-24, 32-37).

Ответчиками, в обоснование возражений и встречного иска представлены суду экземпляры договоров аренды от 26.08.2015 №№ 002, 003 с тем же предметом, в которых размер арендной платы установлен в 1 000 000 рублей в месяц, со сроком аренды до 31.01.2016 (арендная плата за весь период составляла 5 193 548 рублей) по каждому договору.

В соответствии с актами приёма-передачи имущества от 26.08.2015 к договорам аренды от той же даты имущество передано ответчикам (том 1, л.д. 25,38).

31.01.2016 договоры аренды оборудования прекращены исполнением.Сторонами достигнута договоренность о зачетах встречных денежных обязательств ответчиков по договорам аренды от 26.08.2015 и денежных обязательств истца по возврату займа. Указанная договоренность о зачетах оформлялась актами о взаиморасчетах к договорам займа от 04.09.2015 и соответствующими уведомлениями о зачетах, которые ежемесячно вручались ООО «Красный Яр».

Спор между сторонами возник из-за разницы условий о размере арендных платежей в экземплярах договоров аренды от 26.08.2015, предоставленных сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из условий договоров аренды, подписанных 17.08.2015 года, считая их регулирующими правоотношения сторон в течение всего периода пользования названным имуществом. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Между тем, судами не учтено, что п.3.1. договора от 17.08.2015 (т. 1, л.д. 27) предусматривает, что оборудование считается переданным арендаторам с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается сторонами в день подписания договора, - то есть 17.08.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций сторонами признавалось, что оборудование 17.08.2015 года арендаторам не передавалось, не находилось в их пользовании.

В материалах дела (т. 1, л.д. 25, 38) имеются акты приема-передачи оборудования от 26.08.2015 к договору аренды от 26.08.2015, согласно которым оборудование было передано ответчикам. Договор от 26.08.2015 содержит аналогичное условие о передаче оборудования в день подписания договора. Именно договор от 26.08.2015 был исполнен и по нему стороны производили зачеты, подписывали акты сверки взаиморасчетов.

Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями договора от 17.08.2015, по условиям которого взысканы денежные средства с ответчиков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Красный Яр» предъявлены требования именно в связи с неисполнением, по его мнению, ответчиками условий договора аренды от 26.08.2015 договора.

Весь пакет представленных суду документов подтверждает наличие между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договоров, подписанных 26.08.2015 и фактически исполненных в части передачи оборудования .

Это следует, в том числе, из содержания заявления о зачёте встречных однородных требований ООО «Красный Яр», со ссылками о зачете однородных требований по договорам аренды от 26.08.2015 (том 1, л. д. 61-64); акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 по договорам от 26.08.2015.

Судами не учтено положение п. 2.1 договоров аренды от 17.08.2015, которым установлено, что договоры начинают действовать с момента передачи оборудования (том 1, л.д. 26).

При признании сторонами факта передачи оборудования во исполнение условий договоров от 26.08.2015, коллегия считает ошибочным вывод о действии договоров от 17.08.2015 лишь со ссылкой на отсутствия доказательств его расторжения сторонами.

Ответчики по первоначальному иску ИП ФИО4 и ДО ФИО7 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств в виде экземпляров договоров аренды от 26.08.2015, представленных ООО «Красный Яр» (том 3, л.д. 46). Данное заявление было принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 26.07.2016. (том 3, л.д. 56).

В решении суда первой инстанции, а так же в постановлении апелляционного суда при проверке законности решения, не указывается о рассмотрении заявления о фальсификаций этих договоров, итогов рассмотрения заявления.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами условий договоров от 26.08.2015 в редакции экземпляров, представленных ООО «Красный Яр», а также условий договоров от 17.08.2016.

Кассационная коллегия соглашается с доводом ответчиков по первоначальному иску о преждевременности выводов судов, со ссылкой на заключения ЭКЦ УМВД России по Астраханской области М№ 384, 385 (том 7, л.д. 17-25), в которых отражены результаты исследования договоров от 26.08.2015, предоставленных ответчиками.

Данные заключения представлены в виде незаверенных копий, материалы проверки, в рамках которой проводились исследования, судами не затребовались.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда – акт о разрешении спора по существу.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пунктам 1-2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Судом первой инстанции о прекращении производства по делу принято решение, однако в этой части спор по существу не разрешался.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение по существу спора при всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А06-4943/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин