Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А57-26085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26085/2019
07 июля 2020 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Московской области арбитражное дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504725900011) Московская область, г. Долгопрудный,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратура Саратовской области, г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования «город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 №37д,

ответчик – ФИО2,

от Прокуратуры Саратовской области - ФИО4, удостоверение обозревалось.

от ООО «Перспектива-2011» – ФИО5, паспорт обозревался, ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО7, представитель по доверенности от 03.12.2019 №01-08/86,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

На основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 02.10.2019 по делу №2-3028/2019 в Арбитражный суд Саратовской области передано для рассмотрения по подсудности исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1339, общей площадью 43000+/-73 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзывы на исковое заявление, письменные пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал заявленные требования.

От администрации муниципального образования «Город Саратов», КУИ г. Саратова, КУИ Саратовской области возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не заявлено.

От ООО «Перспектива-2011» заявлены возражения относительно заявленных исковых требований, о чем в материалы дела представлен отзыв на иск.

Участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание обеспечили также явку представитель истца, Прокуратуры Саратовской области, администрации муниципального образования «город Саратов», ООО «Перспектива-2011».

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278.

В рамках реализации данной функции Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1339, общей площадью 43000 +/- 73 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Истец указал, что указанный выше земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 «Об обмене имуществом с ЗАО «Саратовский авиационный завод». Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО «Саратовский авиационный завод» был заключен договор мены № 1-М/ПР от 26.01.1998.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО «Саратовский авиационный завод» был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Перечень оснований отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности определен в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Со ссылкой на нормы статей 301-303 Гражданского кодекс Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 874306 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:5 и земельный участок площадью 2527616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова № 37 от 22.01.1998 с приложением № 1а, № 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены № 1-м/пр от 26.01.1998.

Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020358:60, 64:48:020358:61, 64:48:020358:62, 64:48:020358:63.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 был образован спорный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП на вышеуказанные земельные участки, а также сведениями, изложенными в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 14.03.2019 №12-12/8961 в адрес Прокуратуры Саратовской области.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании заключения возмездной сделки с ООО «Перспектива-2011» (запись регистрации права за ответчиком от 09.11.2016, № 64-64/001-64/001/489/2016-75/1).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 № 600-120 «О предоставлении акционерному обществу закрытого типа «Саратовский авиационный завод» фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе» ЗАО «Саратовский авиационный завод» (далее - «САЗ») в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 2 527 616 кв.м, , фактически занимаемый площадкой «Б».

Спорный земельный участок ранее располагались в границах земельного участка, площадью 2 527 616 кв.м по адресу: <...>.

Судом установлено, что право собственности ЗАО «Саратовский авиационный завод» на земельный участок площадью 2 527 616 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:8 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова № 37 от 22.01.1998 с приложением № 1а, № 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 № 1-м/пр с приложением № 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены № 1-м/пр от 26.01.1998.

Ответчиком, а также ООО «Перспектива-2011» приведены доводы о том, что имущество Саратовского авиационного завода было передано трудовому коллективу в соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» от 10.01.1991 № 19 (далее - постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19). К моменту принятия постановления от 27.12.1991 № 3020-1 в отношении имущественного комплекса авиационного завода было принято решение о приватизации и в соответствии с пунктом 13 постановления от 27.12.1991 № 3020-1, Саратовский авиационный завод не подпадал под правовое регулирование данного документа.

Рассматривая вышеуказанные доводы, суд исходит из следующего.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 № 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия» №19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом – территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство №1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению №19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации №37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО «САЗ» объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО «САЗ» земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87, 4306 га;

- площадка Б - 252,8315 га;

- дальний привод – 1, 1138 га,

- ближний привод - 0, 6458 га.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова №37 от 22.01.1998. Впоследствии право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО «Перспектива-2011».

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на спорном земельном участке отсутствуют, территория спорного земельного участка не огорожена. Земельный участок находятся в прежнем состоянии, существующим на момент передачи ЗАО «САЗ».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО «САЗ», образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

В силу прямого законодательного запрета земельный участок площадью 252,8315 га приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова № 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

При таких обстоятельствах, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона № 122-ФЗ в законную силу, у ЗАО «САЗ» не возникло.

Последующие сделки по их отчуждению являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Доводы ответчика, а также ООО «Перспектива-2011», относительно факта отчуждения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:57, не могут быть положены судом в качестве доказательств опровергающих обстоятельства того, что у первоначального продавца - ЗАО «САЗ» право собственности на земельные участки не возникло.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 252,8315 га, фактически занимаемого площадкой «Б», право собственности на который, возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Из указанного земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, право собственности на который, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было фактического пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1339 является «площадка Б (для аэродрома)».

Таким образом, в настоящее время для спорного земельного участка установлено его функциональное использование, отражающее тот вид деятельности, для ведения которого земельный участок исторически мог использоваться в период функционирования ЗАО «САЗ».

Ответчик, в качестве доказательств осуществления правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1339 ссылается на уплату им земельного налога, направление заявления в Управление Росреестра по Саратовской области заявления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка без его личного участия, заключение договора об оказании услуг по периодическому осмотру земельного участка.

Уплата ответчиком земельного налога не свидетельствует о фактическом владении спорным земельным участком, а подтверждает несение ответчиком установленного правилами статьи 210 ГК РФ бремени содержания имущества в части исполнения обязанности по уплате налога.

Надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка во владении ответчика в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора участок не выбыл из фактического владения Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначение, а в случаях, если его целевое назначение изменилось собственник вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида использования земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, ссылка ответчика на вышеуказанные доводы, не подтверждает обстоятельства фактического пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками, в соответствии с установленным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1339 - «площадка Б (для аэродрома)».

Доказательств расположения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суду представлено не было.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного земельного участка собственником Предприятию и переход права собственности на него к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что воля истца направлена на исключение из ЕГРН записи о регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание устные доводы истца, а также доводы, положенные в основу искового заявления, а также установив, что спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности, суд пришел к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 64:48:020358:1339 и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества в целях исключения правовой неопределенности в отношении указанного земельного участка.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, исковые требования подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504725900011) в пользу Российской Федерации:

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1339, общей площадью 43000 +/- 73 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311504725900011) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова